Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33-1440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой А.Ю., Муращенко М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЩекоткинойИ.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Верна" по доверенности Ермоленко Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковые требования Тхагапсо А.Ю. к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Тхагапсо А.Ю. сумму недополученного страхового возмещения в размере 215829 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107914 рублей, неустойку в размере 107914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО СО "Верна" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 6737 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель истца Тхагапсо А.Ю. Амуров А.М. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО СО "Верна" с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 735Li c государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Тхагапсо А.Ю., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Указал, что он обратился в ООО СО "Верна", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95835 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Тхагапсо А.Ю. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства BMW 735Li c государственными регистрационными знаками N
В соответствии с заключением ИП Кагазежев А.А. от 27.02.2019 года N034 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735Li c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 3214333 рублей.
Тхагапсо А.Ю. вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225599 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Тхагапсо А.Ю., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 20.05.2019 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" ЕрмоленкоД.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 20.05.2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тхагапсо А.Ю.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ООО СО "Верна" обращалась в Майкопский городской суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2019 года, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Тхагапсо А.Ю. о взыскании страхового возмещения, так как страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что заключение экспертизы ИП Кагазежев А.А. от 27.02.2019 года N034, проведенной по инициативе Тхагапсо А.Ю., не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не может быть положено в основу судебного решения.
Указывает, что расходы по оплате досудебной экспертизы, взысканные с ответчика, носят чрезмерный характер и не соответствуют средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика, не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Тхагапсо А.Ю. о взыскании расходов на досудебную автотехническую экспертизу, поскольку её стоимость не соответствует среднерыночной стоимости экспертизы в регионе.
Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Тхагапсо А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, так как требования в этой части мотивированы лишь нарушением имущественных прав и удовлетворению не подлежали, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, носят завышенный характер, и не соответствуют критериям разумности, степени сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 20.05.2019 года по иску Тхагапсо А.Ю. подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что представитель ООО СО "Верна" обращалась в Майкопский городской суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2019 года, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, яю необоснованными, поскольку ходатайство поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея посредством электронной почты 21.05.2019 года, то есть после рассмотрения дела. Суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ООО СО "Верна", поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании, что 21.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 735Li c государственными регистрационными знаками Х158УР 123RUS, принадлежащего Тхагапсо А.Ю., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Тхагапсо А.Ю. обратился в ООО СО "Верна", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95835 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Тхагапсо А.Ю. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства BMW 735Li c государственными регистрационными знаками N.
В соответствии с заключением ИП Кагазежев А.А. от 27.02.2019 года N034 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735Li c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 3214333 рублей.
Тхагапсо А.Ю. вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225599 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт групп" от 06.05.2019 года N161, проведенной по определению суда от 10.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735Li c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 311664 рублей 40 копеек.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО СО "Верна" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Тхагапсо А.Ю. о взыскании с ответчика ООО СО "Верна" суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы ООО "Эксперт групп" от 06.05.2019 года N161, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО СО "Верна" не выполнило в полном объеме законное требование ТхагапсоА.Ю. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. ГК РФ, принял правильное решение о взыскании неустойки в размере заявленных истцом Тхагапсо А.Ю. требований в сумме 107914 рублей. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СО "Верна", не имеется.
Поскольку ООО СО "Верна" не выполнило требования Тхагапсо А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СО "Верна" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107914 рублей.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы ИП Кагазежев А.А. от 27.02.2019 года N034, проведенной по инициативе Тхагапсо А.Ю., не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не может быть положено в основу судебного решения, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт групп" от 06.05.2019 года N161.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, что размеры расходов на проведение экспертизы, взысканные с ответчика, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.
Расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тхагапсо А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 20.05.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.05.2019 года по иску Тхагапсо А.Ю. к ООО СО "Верна" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СО "Верна" Ермоленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка