Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Янтыковой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе представителя ответчика Катко С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Янтыковой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу Янтыковой Е. Г. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.06.2017 по 21.09.2018 в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., всего 450 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 11 235 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Янтыкова Е.Г. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2015 года между Янтыковой Е.Г. и ООО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве N Г49-15/15 на строительство трехкомнатной квартиры N (строительный номер по проекту), общей площадью 84,65 кв.м, расположенной в многоквартирном трехэтажном жилом доме с техподпольем, лит. "49", по адресу: <адрес> Долевой взнос 3 470 650 руб. был полностью оплачен истцом. Согласно договора ответчик обязан в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру. Однако согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ответчиком 21.09.2018. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с 16.06.2017 по 21.09.2018. Указывает, что 14.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно ответу на которую, ответчик предложил вернуться к разрешению вопроса относительно сроков сдачи объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с 16.06.2017 по 21.09.2017 (463 календарных дня) в размере 847 590,58 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 71-73).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО "Немецкая деревня" Катко С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., штраф до 5 000 руб. Считает, что размер неустойки, взысканный в пользу Янтыковой Е.Г. завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, не выполнению договорных обязательств перед другими дольщиками, станет невозможным расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Полагает, что определяя размер неустойки, суд не принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также выражает не согласие с требованием в части взыскания штрафа и просит снизить его размер до 5 000 руб. Считает, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве. Просит учесть, что нормативно-правовые акты, принятые на территории Администрацией МО г. Краснодар относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют вынесенные решения городской думы г. Краснодара. Указывает, что ООО "Немецкая деревня" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной; а также с целью обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки Генплана ответчик продлил срок ввода домов в эксплуатацию (л.д. 78-80).
Выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Немецкая деревня" Шаблиевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Янтыковой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 10 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2015 года между Янтыковой Е.Г. и ООО "Немецкая деревня" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного жилого дома N Г49-15/15, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 31.12.2016) передать истцу трехкомнатную квартиру N, стоимостью 3 470 650 руб. (л.д. 11-17).
Истец Янтыкова Е.Г. произвела оплату по договору в полном размере.
Согласно акта приема-передачи квартиры от 21.09.2018 истец Янтыкова Е.Г. приняла квартиру N, общей площадью 82,7 кв.м., расположенную на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> в день подписания договора (л.д. 26).
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако ее требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 27-31).
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренные договором долевого участия в строительстве сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока, только 21 сентября 2018 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принял во внимание сроки нарушения обязательств, цену договора, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О).
Судом первой инстанции размер неустойки по заявлению ответчика снижен до 300 000 руб., оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит, полагая такую сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.
Поскольку размер неустойки уже снижен судом первой инстанции, оснований для его повторного снижения судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для снижения, взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В качестве довода в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные, по мнению ответчика, принятием нормативных правовых актов органом местного самоуправления в сфере землепользования и строительства.
Однако, в суде первой инстанции ООО "Немецкая деревня" на указанные обстоятельства не ссылалось. Доказательств об информировании истца о возникновении указанных препятствий исполнения договора, о направлении в связи с этим предложения истцу об изменении договора, не представлено.
Кроме того, указанные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства существовали на момент принятия обжалуемого решения и могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Немецкая деревня" Катко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
