Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-1440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1440/2019
Судья Морев Е.А. Дело N 33-1440/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года, которым, с учетом определения того же суда от 31 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Зимина Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2013 года в размере 963 816,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838 руб. В целях взыскания задолженности по кредитному договору N от 15 мая 2013 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога принадлежащий Карасеву Д.А. на праве собственности - автомобиль MAZDA 5, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 284 400 руб. С Карасева Д.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зимину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Зиминым Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 516 639,50 руб. под 15 % годовых на срок до 15 мая 2018 года включительно под залог транспортного средства MAZDA 6, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 355 500 руб. 28 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 486 598,36 руб., проценты за пользование кредитом 4,55 %, срок возврата до 17 мая 2021 года включительно. Свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив на расчетный счет заемщика денежные средства в установленном договором размере. Однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку лишь частично, допустив тем самым просрочку платежей. В связи с этим банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени. В этой связи просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 963 816,41 руб., в том числе 486598,36 руб. - задолженность по основному долгу, 46 185,92 руб. - задолженность по уплате процентов, 431 032,13 руб. - неустойку; также взыскать расходы по уплате государственной в сумме 18 838 руб.; обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство MAZDA 6, <данные изъяты>.
В связи с тем, что судом при рассмотрении дела был установлен факт продажи Зиминым Е.В. автомобиля, то к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля Карасев Д.А.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Карасев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недействительность договора залога транспортного средство в виду нарушения формы договора. Указывает, что в данном случае отсутствует соглашение, подписанное обеими сторонами в простой письменной форме с указанием предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также в котором имелась бы отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Считает, что заявление-анкета Зимина Е.В., подписанное только им, и которое представляет собой изъявление желания на получение кредита и сообщение сведений банку о наличии транспортного средства, которое может быть передано в залог, фактически не может являться самим договором залога. Отмечает, что условия предоставления кредита не являются каким-либо договором, так как являются обезличенными и носят исключительно информативный характер. Кроме того, сослался на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, однако иск заявлен ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Также
В возражениях представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует их материалов дела и установлено судом, 15 мая 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Зиминым Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Зимину Е.В. потребительский кредит в сумме 516639,50 руб. под 15% годовых сроком до 15 мая 2018 года под залог транспортного средства - MAZDA 6, <данные изъяты>.
10 сентября 2013 года Зиминым Е.В. произведено отчуждение предмета залога на основании договора купли-продажи транспортного средства Карасеву Д.А.
28 ноября 2015 года банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 486598,36 руб., проценты за пользование кредитом 4,5 % годовых, срок кредита - до 17 мая 2021 года включительно.
Однако и после этого заемщик Зимин Е.В. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2018 года составила 963 816,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу 486598,36 руб., задолженность по уплате процентов 46185,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита 349624,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 81407,62 руб.
Банком в адрес Зимина Е.В. было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307,309,329, 348-350,810,811,819 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд указал, что отчуждение Зиминым Е.В. предмета залога другому лицу Карасеву Д.А. не влечет прекращение залога транспортного средства, поскольку машина приобретена последним 10 сентября 2013 года, т.е. до введения в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ, а, следовательно, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть сам становится залогодателем.
Решение суда обжалуется только новым собственником автомобиля Карасевым Д.А., а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы, которые сводятся к тому, что договор залога следует признать незаключенным.
Однако эти доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Соверщение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оформление взаимоотношений банка и ответчика Зимина Е.В. этим правилам соответствует.
Как видно по делу, между сторонами по делу не было заключено в форме отдельного документа ни кредитного договора, ни договора залога.
Между тем в материалы дела представлены такие документы, как: заявление-анкета от 15 мая 2013 года, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, из которых следует, что договор заключается путем акцепта банком предложенной ему заемщиком/залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского счета, так и договора залога.
При этом в заявление-анкете Зимин Е.В. просит банк заключить с ним договор, предоставить кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 355 500 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору ( п.4).
Кроме того, в заявление-анкете и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства указаны все существенные и необходимые условия Договора залога.
Так, в соответствии с п. 2.1.1 Условий кредитования предметом залога является автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в п.2 заявления-Анкеты - MAZDA 6, <данные изъяты>.
Пункт 4 заявления-анкеты устанавливает согласованную оценочную стоимость предмета залога 355500 руб.
В соответствии с п.2.2.1 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и неустойки в размере залоговой стоимости.
Существо обязательства, обеспечиваемого залогом изложено в п.3.1 заявления-анкеты - сумма кредита - 516 639,50 руб., срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - срок кредита - до 15 мая 2018 года п.3.3).
В соответствии с п. 2.4.1 Условий, предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор залога заключен в соответствии с требованиями законодательства, все существенные условия договора залога сторонами согласованы.
Относительно довода ответчика о вынесении решения в отношении не привлечённых к участию в процессе лиц необходимо отметить, что указание на ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 в резолютивной части решения суда является опиской, которая была исправлена определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2019 года.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
