Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2019 года №33-1440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-1440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием судьи Истринского городского суда Московской области Жуковой О.В.,
представителя ответчика Курскова А.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Нины Борисовны к ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 06.07.2017 года Сафронова Н.Б. заключила с ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым срок окончания строительства указан не позднее 01.12.2017г., срок передачи объекта долевого строительства в течении 4-х календарных месяцев исчисляемых с 02.12.2017г.
Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строительства 657, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,70 кв.м., составляет 2 579433,70 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с передаточным актом квартира была передана лишь 01 марта 2019 года. На основании решения Нальчикского городского суда города Кабардино-Балкарской республики от 17.12.2018года по гражданскому делу N взыскана неустойка за период просрочки по 06.11.2018г. включительно. Таким образом, оставшаяся просрочка составила 115 дней.
Согласно п. 6.1. Договора, Ответчиком установлен в добровольном порядке срок передачи объекта долевого строительства в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 декабря 2017 года, что соответствует нормам действующего законодательства и Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства. В связи с вышеизложенным, Истец считает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка, которая составляет 153261,35 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Сафронова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 153 261,35 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей
В возражениях на исковое заявление ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" просило снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" взыскано 80000 рублей неустойки, 40000 рублей штрафа и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указано, что размер неустойки является завышенным.
Также в жалобе указано, что задержка строительства вызвана тем, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 ООО мЗ/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь
861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и
Договор технологического присоединения АО "Мосводоканал" по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений.
Считают, что указанные обстоятельства, являются свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности всего микрорайона и являются основанием для снижения неустойки.
Ответчик также полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истца доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" (застройщик) и Сафроновой Н.Б. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строительства 657, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить названный многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.
Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года (п. 6.1 договора).
Из материалов дела следует, что фактически объект долевого строительства передан истцу 01 марта 2019 года.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 07 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Правомерность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "МИЦ- ИнвестСтрой" в пользу Сафроновой Н.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о его снижении на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 153261,35 рублей до 80 000 рублей.
В своей жалобе ответчик, приводя доводы о необходимости задержки строительства и соответственно добросовестности своих действий, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с чем Судебная коллегия не соглашается.
Так согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме этого аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких данных коллегия, учитывая срок неисполнения обязательства, возражение ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, что обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер со 153261,35 рублей до 80000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения размера взысканной неустойки исходя из доводов, изложенных в жалобе, коллегия не находит.
Аналогичным образом не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения, состоявшегося по делу решения, в части разрешения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного частью 6 статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, определенный судом размер штрафа в сумме 40 000 рублей, вопреки доводам ответчика, не является завышенным.
При таком положении Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.
По своему существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение решения суда, по делу не выявлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка