Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торгсервис" Иванникова А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2018 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", Публичному акционерному обществу "Почта Банк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Кардиф" о защите праве потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Е.И. - Гончарова И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Е.И. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2016 между Винниковой Е.И. и ООО "Торгсервис" были заключены договоры на изготовление мебели NБ-92 (кухонный гарнитур) и NБ-92/2 (шкаф).
Сумма по договору NБ-92 составила 171 900 руб., по договору NБ-92/2 - 51 100 руб. Для оплаты в счет исполнения договоров, в день их подписания, Винникова Е.И. заключила кредитный договор N с ПАО "Почта Банк" на сумму 223 000 руб., деньги были переведены ООО "Торгсервис". Кроме того, Винникова Е.И. заключила договор на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" с ООО СК "КАРДИФ" с тарифом 0, 20% от страховой суммы в месяц. Срок заключения договора страхования с 21.12.2016 по 21.12.2018 - 24 месяца. Страховая сумма 446 000 руб.
В силу положений пункта 3.3 договора NБ-92 и договора N Б-92/2 максимальные сроки изготовления мебели связаны с наличием различных элементов мебели и сроками внесения изменений. Между тем, ответчиком сроки изготовления мебели были нарушены.
02.02.2018 Винникова Е.И. обратилась в ООО "Торгсервис" с заявлением о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению мебели, однако её требование не рассмотрено и не удовлетворено.
С учетом уточненных исковых требований просило суд расторгнуть договоры NБ-92 и NБ-92/2 от 21.12.2016, заключенные между Винниковой Е.И. и ООО "Торгсервис" на изготовление мебели; взыскать с ООО "Торгсервис" в пользу Винниковой Е.И. сумму выплаченных ею денежных средств, а также проценты во исполнение кредитного договора N с ПАО "Почта Банк"; взыскать с ООО "Торгсервис" в пользу Винниковой Е.И. сумму неустоек за нарушение сроков изготовления мебели по договорам NБ-92 и NБ-92/2 в размере 223 000 руб.; взыскать с ООО "Торгсервис" в пользу Винниковой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Елены Ивановны удовлетворены частично.
Судом расторгнуты договоры NБ-92 и NБ-92/2 от 21.12.2016, заключенные между Винниковой Еленой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на изготовление мебели.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" в пользу Винниковой Елены Ивановны: денежные средства по оплате мебели в размере 223 000 руб.; убытки в виде оплаты процентов в размере 22 112 руб. 19 коп. и в виде отплаты страховки в размере 21 408 руб.; неустойка в размере 100 000 руб., а также в размере 51 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 211 310 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" в доход бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 7676, 20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Торгсервис" Иванников А.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления мебели и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не принята во внимание позиция стороны ответчика относительно срока исполнения заключенных между сторонами договоров. Так, ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара потребителю возникает в силу договора NБ-92 не ранее 31.05.2018, в силу договора NБ-92/2 - не ранее 18.11.2017.
При этом, приводит расчет неустойки за нарушение сроков изготовления мебели: по договору NБ-92 - 102 280, 50 руб.; по договору NБ-92/2 - не больше 51 100 руб. Просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору NБ-92 до 8495, 06 руб., по договору NБ-92/2 - 4244, 19 руб.
Указывает о явном несоответствии размера штрафа, исчисленного судом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым на основании статьи 10 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Е.И. - Гончаров И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Винникова Е.И., представители ответчиков ООО "Торгсервис", ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждено, что 21.12.2016 между Винниковой Е.И. и ООО "Торгсервис" были заключены договоры по продаже мебели: NБ-92 кухонного гарнитура и NБ-92/2 на изготовление шкафа.
Согласно пункту 1 указанных договоров продавец ООО "Торгсервис" обязуется продать изготовленную для покупателя - истца мебель, а покупатель обязуется оплатить и принять ее, ассортимент и количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в договоре.
Согласно пунктам 3.1 договоров сумма по договору NБ-92 составила 171 900 руб., по договору NБ-92/2 составила 51100 руб. Общая сумма по двум договорам - 223 000 руб.
Для оплаты в счет исполнения данных договоров в день их подписания, Винникова Е.И. заключила кредитный договор N18314021 с ПАО "Почта Банк" на сумму 223 000 руб. со сроком возврата кредита 21.12.2018, с процентной ставкой по кредиту - 21,5% годовых. Денежные средства были переведены банком по заявлению истца в ООО "Торгсервис".
Кроме того, 21.12.2016 истец заключила договор на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" с ООО СК "КАРДИФ" с тарифом 0, 20% от страховой суммы в месяц. Срок заключения договора страхования с 21.12.2016 по 21.12.2018 - 24 месяца. Страховая сумма - 446 000 руб. Страховая премия составила 21 408 рублей.
Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 25.09.2018 кредит истцом погашен в полном объеме.
Согласно выписке по счету на 25.09.2018 и графика платежей, истцом выплачено по кредиту за подключение к программе коллективного страхования - 21 408 руб., процентов за пользование кредитом - 22 112 руб. 19 коп.
Согласно пункту 3.3 договора NБ-92 максимальный срок изготовления мебели - 70 рабочих дней, за исключением: заказов кухонных гарнитуров с фасадами из массива дерева, фасадов покрытых шпоном (тафель), с крашеными фасадами, срок по которым - 120 рабочих дней, для кухонных гарнитуров с фасадами из массива, при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов с радиусом 1000 мм, нестандартных и декоративных элементов (боковая панель декоративная БПД, опора декоративная ОД, порталы П1-П12, накладки массив, шторка, капитель, балясины, пилястры, изделия из шпона, и т.п.) срок изготовления 150 рабочих дней, заказов кухонных гарнитуров с фасадами при наличии патины (ретро, кроно, форте, кронокор, альфа, вена, Флоренция, болонья, скарлет, лондон, париж (цвет по RAL-карте)), срок по которым 90 рабочих дней, рамочных фасадов - техно, леон, Венеция, лимож, турин, марсель, женева, софия, Канзас, срок по которым также составляет 90 рабочих дней, также постформинги, срок по которым также составляет 80 рабочих дней.
При наличии в кухонном гарнитуре нестандартных элементов срок изготовления увеличивается на 31 рабочий день (нестандартным является любой элемент, который отсутствует в стандартной программе фабрики, либо который заказывается путем раскроя деталей ЛДСП (приложение 4)), в том случае если в кухонном гарнитуре присутствует изогнутый элемент, то срок изготовления увеличивается на 25 рабочих дней.
Согласно Приложениям 1, 2, 3, 5, 6 договора NБ-92 в изготовление кухонного гарнитура включен элемент пилястры и изогнутые элементы.
В соответствии с приложением 4 договора NБ-92 нестандартные элементы отсутствуют.
Установлено, максимальный срок изготовления кухонного гарнитура по договору NБ-92 составляет 175 рабочих дней с даты заключения договора (150+25-175).
01.05.2017 между истцом и ООО "Торгсервис" было заключено соглашение к договору NБ-92 о внесении изменений (проведения доработок).
12.08.2017 между истцом и ООО "Торгсервис" было заключено новое соглашение к договору NБ-92, по которому были внесены конструктивные изменения в указанный договор.
Согласно пункту 7.3 договора NБ-92 в случае уведомления покупателя о необходимости внесения изменений, дополнений (т.е. доработки заказа (приложение 1) в бланк заказа, покупатель обязан прибыть в салон мебели "Белорусские кухни" для согласования и внесения изменений (дополнений, т.е. доработки заказа (приложение 1). С момента уведомления (телефонного звонка и (или) отправки CMC сообщения на телефон указанный покупателем в договоре) до внесения изменении, т.е. доработки заказа (приложение 1). срок выполнения договора приостанавливается и начинается заново с даты дополнения, т.е. доработки заказа (приложение 1).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено выдача мебели со склада осуществляется в срок 20 рабочих дней.
Таким образом, срок исполнения обязательств по договору NБ-92, как верно указал суд первой инстанции, следует рассчитывать от 12.08.2017 - дня подписания сторонами Соглашения.
Крайняя дата изготовления мебели по договору NБ-92 составляет 27.04.2018.
Дополнительно - 20 рабочих дней выдачи мебели со склада.
Следовательно, крайнюю дата передачи мебели по договору NБ-92 следует рассчитывать с 30.05.2018.
Между тем, как установлено судом, в установленный договором NБ-92 срок товар не был передан Винниковой Е.И.
Согласно пункту 3.3 договора NБ-92/2 максимальный срок изготовления мебели - 50 рабочих дней, за исключением: заказов с фасадами из массива предприятия "Бора-мебель" (<адрес>), срок по которым составляет 75 рабочих дней (вне зависимости от наличия либо отсутствия декоративных элементов); заказов с фасадами покрытых шпоном (тафель), с крашеными фасадами, срок по которым - 90 рабочих дней. Для фасадов из массива, а также при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов с радиусом 1000 мм, нестандартных и декоративных элементов (боковая панель декоративная БПД, опора декоративная ОД, порталы П1-П12, накладки массив, шторка, капитель, балясины, пилястры, изделия из шпона, и т.п.) срок изготовления 130 рабочих дней (для фасадов и фасадных элементов основой которых является массив дерева). Заказов кухонных гарнитуров с фасадами (не фасадов из массива) при наличии патины, срок по которым 70 рабочих дней, рамочных фасадов, срок по которым также составляет 70 рабочих дней, также постформинги, срок по которым также составляет 70 рабочих дней; при наличии нестандартных фасадных элементов срок изготовления увеличивается на 20 рабочих дней (нестандартным является любой элемент, который отсутствует в стандартной программе фабрики (стандартные размерные сетки уточняйте у продавца-консультанта), в том случае если в кухонном гарнитуре присутствует изогнутый элемент, то срок изготовления также увеличивается на 20 рабочих дней.
Согласно Приложениям 1 договора NБ-92/2 в изготовление шкафа включен элемент "крашеный фасад", а также присутствуют изогнутые элементы.
Установлено, максимальный срок изготовления кухонного гарнитура по договору NБ-92/2 составил 110 рабочих дней с даты заключения договора (90+20=110).
Уведомлением от 18.05.2017 по договору NБ-92/2 истцом были внесены изменения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено выдача мебели со склада осуществляется в срок 20 рабочих дней.
Следовательно, максимальный срок изготовления шкафа по договору NБ-92 составляет 130 рабочих дней.
Таким образом, срок исполнения обязательств по договору NБ-92/2, как верно указал суд, следует рассчитывать от 18.05.2017 - дня уведомления заказчиком продавца.
Крайняя дата изготовления мебели по договору NБ-92/2 следует рассчитывать с 19.10.2017.
Дополнительно - 20 рабочих дней выдачи мебели со склада.
Следовательно, крайняя дата передачи шкафа по договору NБ-92/2 -17.11.2017.
Как установлено судом, в установленный договором NБ-92/2 срок товар не был передан Винниковой Е.И.
Материалами дела подтверждено, что 12.12.2017 Винникова Е.И. обратилась в ООО "Торгсервис" с претензией о назначении нового срока изготовления шкафа по договору NБ-92/2, установив срок исполнения заказа до 17.12.2017. Однако, требование истца ответчиком не исполнено.
02.02.2018 Винникова Е.И. вновь обратилась в ООО "Торгсервис" о возврате денежных средств по договорам NБ-92 и NБ-92/2, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению мебели. Требование истца не было удовлетворено, что послужило основанием обращения 12.03.2018 Винниковой Е.И. в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о заключении между Винниковой Е.И. и ООО "Торгсервис" договоров купли-продажи, поскольку соблюдена письменная форма договора купли-продажи, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора.
Установив факт заключения договоров купли-продажи между сторонами в соответствии с требованиями статей 454 - 457 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам купли-продажи в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, правомерно расторгнул договоры NБ-92 и NБ-92/2 от 21.12.2016, заключенные между Винниковой Е.И. и ООО "Торгсервис" на изготовление мебели, взыскал с ответчика в пользу Винниковой Е.И. денежные средства по оплате мебели в размере 223 000 руб., а также убытки в виде оплаты процентов в размере 22 112 руб. 19 коп. и в виде отплаты страховки в размере 21 408 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Установив неисполнение ответчиком требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что её размер по договору NБ-92 за период с 31.05.2018 по 26.09.2018 составил 102 280, 50 руб., а по договору NБ-92/2 за период с 18.11.2017 по 26.09.2018 - 79 971, 50 руб., применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. и 51100 руб., соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки не находит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к изменению принятого по делу решения данные доводы не являются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о явном несоответствии размера штрафа, исчисленного судом, последствиям нарушения обязательства ответчиком, отклоняются судебной коллегией в силу отсутствия оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Оценивая указание, содержащееся в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда ему со стороны истца, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Учитывая обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, личность истца, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешен судом верно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2018 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", Публичному акционерному обществу "Почта Банк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Кардиф" о защите праве потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Торгсервис" Иванникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
