Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1440/2018
08 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Родиной Е.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Родина Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, указав в его обоснование, что является собственником части жилого дома, площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. На основании постановления главы администрации г. Пензы от 23.05.2001 г. N "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале N с целью уточнения налогооблагаемой базы" истец и собственники другой части жилого дома по вышеуказанному адресу обратились в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации права собственности на земельный участок. В кадастровом паспорте на земельный участок от 2009 г. разрешенное использование земельного участка значилось как "для размещения жилого дома", в то время как, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 2016 г., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.07.2017 производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.11.2017 вышеуказанное определение суда пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2017 исковые требования Родиной Е.В. удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.01.2018 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено; произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Разрешив заявленные исковые требования Родиной Е.В., суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации на законных основаниях, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорный участок за истцом. В связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010с N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апеллянт полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Полагает, что истцу целесообразно ставить вопрос об исправлении категории спорного земельного участка, а не признавать право Российской Федерации на него отсутствующим.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Догужиева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец Родина Е.В., её представитель по доверенности Лызлова И.В. просили решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГКУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Администрации г. Пензы, МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, МУП "Зеленое хозяйство г Пензы" о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Родиной Е.В. и признавая право собственности Российской Федерации отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 952 кв.м., разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, районный суд, ссылаясь на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, исходил из того, что схема-чертеж, явившаяся документом-основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N (условным номером N) ошибочно послужила основанием для исправления технической ошибки в сведениях ГКН в части разрешенного использования, адреса, площади, вида права, правообладателя при выверке баз данных ЕГРП и ГКН в отношении спорного земельного участка; исходя из местоположения спорного земельного участка, квартал N участок N входит в состав городских лесов муниципального образования "город Пенза", переданных на основании постановления главы администрации г. Пензы N от 15.03.2005 г. в ведение администрации г. Пензы, а поскольку межевание городских лесов до настоящего времени не осуществлено, в связи с чем отнесение спорного земельного участка к собственности Российской Федерации является неправомерным. При этом, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права о признании права собственности отсутствующим, является правильным и соразмерным.
Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным (кадастровым) номером N, общей площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации N.
Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией явились положения ст. 19 Лесного кодекса РФ N22 ФЗ от 29.01.1997 г., а также постановление главы администрации Кондольского района Пензенской области N от 15.10.2003 г., постановление главы администрации Малосердобинского района Пензенской области N от 16.10.2003 г., постановление главы местного самоуправления Колышлейского района Пензенской области N от 16.10.2003 г., постановление главы Бессоновского района Пензенской области N от 17.10.2003 г., постановление главы администрации Мокшанского района Пензенской области N от 17.10.2003 г., постановление главы местного самоуправления Пензенского района Пензенской области N от 20.10.2003 г.
По сообщению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 19.02.2015 N, в рамках проведения работы по верификации баз данных ЕГРП и ЕГРЗ в части несоответствия сведений о земельных участках было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым (или условным) номером N являются одним и тем же объектом недвижимости.
Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в государственный кадастр недвижимости (ГКН) были внесены сведения о его разрешенном использовании - для размещения жилого дома площадью 1440 кв.м в соответствии с дополнением N в оценочную опись земельных участков N на кадастровый квартал N, утвержденной в установленном порядке Управлением Роснедвижимости по Пензенской области. Документом - основанием для включения земельного участка в опись послужило постановление главы администрации города Пензы от 23.05.2001 N "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале N с целью уточнения налогооблагаемой базы".
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области от 28.06.2011 N на основании протокола N от 28.06.2011 выявления технической ошибки в кадастровых сведениях в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N внесены изменения в части, касающейся разрешенного использования, площади, вида права, правообладателя земельного участка. Постановлено считать для земельного участка с кадастровым номером N разрешенное использование "для ведения лесного хозяйства", площадь "952 кв.м", вид права "собственность", правообладатель "Пензенская область". В качестве обоснования квалификации внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных указаны: план участка лесного фонда Nб/н, свидетельство о государственной регистрации права N от 27.11.2007.
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области от 30.06.2011 N на основании протокола N от 30.06.2011 выявления технической ошибки в кадастровых сведениях в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N внесены изменения в части, касающейся местоположения и правообладателя земельного участка. Принято решение считать для земельного участка с кадастровым номером N местоположение <адрес>, правообладатель "Российская Федерация".
Согласно уведомлений Управления Росреестра по Пензенской области о внесении изменений в ЕГРП от 01.07.2011 N и от 05.07.2011 N, на основании кадастровых выписок о земельном участке от 28.06.2011 N и от 30.06.2011 N, предоставленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области в результате информационного взаимодействия, были внесены изменения в Единый государственный реестр прав в части, касающейся кадастрового номера и разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время земельному участку, зарегистрированному на праве собственности за Российской Федерации, присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование читать как: "для ведения лесного хозяйства".
Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 26.04.2017, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права собственности N от 21.11.2007, внесен в реестр федерального имущества.
Материалами дела также установлено, что истцу Родиной Е.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.
Право собственности на часть указанного выше жилого дома зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2009 года на основании договора на передачу части дома в собственность граждан N от 30 декабря 2008 года, заключенного с Государственным учреждением Пензенской области "Ленинский лесхоз".
Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией в нарушение действующего законодательства, нарушает её право на оформление земельного участка в общедолевую собственность в упрощенном порядке, а потому право Российской Федерации на данный участок следует признать отсутствующим.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.
В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Статья 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997, действующего на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона.
В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, не только владеющему спорным имуществом, но являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.
Между тем, заявляя требование о признании права Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим, истец не представила доказательств наличия у неё титула собственника и зарегистрированного права в ЕГРП в отношении данного земельного участка.
Более того, на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, Родина Е.В. также не обладала зарегистрированным правом собственности в отношении расположенного на нем жилого дома (его части).
Указанный жилой дом находился в государственной собственности Пензенской области, куда он был передан в составе имущественного комплекса ФГУ "Ленинский Лесхоз" на основании распоряжения Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.01.2007 N "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Пензенской области" (земельные участки в перечень передаваемого имущества не включены). В собственность Родиной Е.В. часть указанного жилого дома передана ФГУ "Ленинский Лесхоз" только 30.12.2008 на основании договора приватизации жилого помещения.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что, заявляя спор, истец не указала,как удовлетворение исковых требований восстановит её, как она полагает, нарушенные её права.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2016, в случае удовлетворения её требований она будет обращаться с иском в суд к Кадастровой палате об исправлении кадастровых ошибок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также не смогла пояснить, каким образом постановленное по делу решение о признании права Российской Федерации на земельный участок отсутствующим восстановит её права.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Удовлетворение требований истца, не являющегося собственником спорного имущества, как полагает судебная коллегия, не способно повлечь восстановление заявленного ею, как нарушенного, права на получение земельного участка в собственность, исключение сведений из ГКН и ЕГРП о "Российской Федерации" как правообладателе спорного земельного участка не влечет само по себе возникновения права истца на спорный земельный участок, не влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое может являться основанием для приобретения земельного участка в собственность.
Иных требований истцом не заявлялось, действия по регистрации "Российской Федерации" в качестве правообладателя спорного земельного участка, а равно решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области об исправлении технической ошибки в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, а потому судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
В силу положений ст. 3, ст. 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, право истца на получение земельного участка в собственность или аренду не зависит от того, находится указанный участок в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности.
Наличие постановления главы администрации г. Пензы N345 от 15.03.2005 г. "О принятии в ведение муниципального образования г.Пензы городских лесов, расположенных в пределах городской черты", согласно которому в Перечень городских лесов, принимаемых в ведение муниципального образования г.Пензы включены леса Ленинского лесхоза само по себе при наличии зарегистрированного права Российской Федерации на спорный участок не свидетельствует о его нахождении в муниципальной собственности. Как следует из сообщения администрации города Пензы от 08.09.2016 N, спорный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, в собственности муниципального образования города Пензы никогда не значился. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации города Пензы указала, что право собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка орган местного самоуправления не оспаривает. Таким образом, указанное постановление является неисполненным.
Заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 07.07.2017 г. за N, а также показания эксперта ФИО1 о том, что земельный участок с условным номером N не является земельным участком, фактически расположенным при жилом доме N по <адрес>, по своим характеристикам не идентичен земельному участку с кадастровым номером N, не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку к указанному выводу эксперт пришел на основании анализа и оценки документов, явившихся для регистрации права Российской Федерации на спорный земельный участок, тогда как право юридической оценки представленных документов эксперту не предоставлено.
Родина Е.В., как собственник части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не лишена права в порядке ст. 35, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации данного жилого дома в случае изменения с установленном законом порядке уполномоченным органом вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Родиной Е.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
