Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1440/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Соколовой Лидии Григорьевны - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Обязать Соколову Лидию Григорьевну освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N рядом с домом N по <адрес> от находящегося на нем имущества в виде металлического ограждения, длиной по периметру 75 м, деревянного строения, приспособленного под жилье, площадью 125 кв.м. и деревянного строения бытового назначения площадью 12 кв.м.
Обязать Соколову Лидию Григорьевну осуществить работы по приведению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N рядом с домом N по <адрес> в пригодное для пользование состояние.
Установить трёхмесячный срок, по истечении которого предоставить администрации муниципального образования город Салехард право совершить действия по освобождению и приведению в пригодное состояние самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N, со взысканием с Соколовой Лидии Григорьевны необходимых расходов.
В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Лидии Григорьевны к администрации муниципального образования г. Салехард о признании строения жилым домом отказать.
Взыскать с Соколовой Лидии Григорьевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Фроловой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Соколовой Лидии Григорьевне об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояния, за свой счет.
В обоснование иска указал, что на основании п.10 ч.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Департамент осуществляет права собственника муниципального имущества, в том числе, в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования. В ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию земельных участков муниципального образования, Департаментом был установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка в районе дома N по <адрес>, под размещение обшитого металлическими листами, пластиковыми панелями, кровельным гидроизоляционным материалом, приспособленное под жилье, общей площадью 126 кв.м., деревянное строение бытового назначения площадью 12 кв.м.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Соколова Л.Г. обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании строения жилым домом, указав, что приобрела строение по расписке у физического лица, заключила с МП "Салехардэнерго" договоры на оказание услуг, регулярно их оплачивает; жилая постройка отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, передвижение объекта без причинения ему значительного ущерба невозможно.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Вакула В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска, указав, что у Соколовой Л.Д. отсутствуют доказательства того, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, разрешение на возведение построек на спорном земельном участке у ответчика не имелось.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соколова Л.Д. и ее представитель Фролова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали, по доводам, изложенным в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Соколовой Л.Г. - Фролова Е.В. просит решение суда отменить, приводит доводы о необоснованном возложении обязанности на истца по освобождению земельного участка, указывая, что принадлежащее Соколовой Л.Г. строение в виде балка является объектом недвижимости. Иного жилого помещения ни в г.Салехард, ни за его пределами у истца не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску полагает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих самовольное занятие истцом земельного участка без документов, устанавливающих право землепользования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард, ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Соколова Л.Г., третье лицо Чернова Т.В., извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Фролова Е.В. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, исковые требования Департамента полагала не подлежащими удовлетворению, просила решение суда отменить и вынести новое, которым встречный иск удовлетворить, первоначальный - оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Фроловой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Во исполнение распоряжения департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации города Салехард от 9 октября 2017 года N 109-ф проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативных правовых актов муниципального образования города Салехард в области земельных отношений, а также требований к использованию земель, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок (при наличии) земельный участок в пределах кадастрового квартала N (л.д.8).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 11 октября 2017 года N ( л.д.9-15), приложенной к нему фототаблице на земельном участке в пределах кадастрового квартала N рядом с домом N по <адрес> выявлена территория огороженная металлическим забором площадью 347 кв.м. (длина ограждения по периметру составляет 75 м.), на указанной территории размещено строение приспособленное под жилье, строение обшито металлическими листами, пластиковыми панелями (сайдинг), кровельным гидроизоляционным материалом (Рубероид), площадь строения составляет 126 кв.м. Также на указанной территории размещено деревянное строение бытового назначения площадь строения составляет 12 кв.м. Документы на право землепользования под указанными объектами отсутствуют, что является нарушением ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. Следовательно, земельный участок самовольно занят Соколовой Л.Г. для размещения вышеуказанных объектов.
Из объяснения Соколовой Л.Г. следует, что размещенное строение является жилым домом, приобретено ею в 2003 году, документы на право пользования земельным участком не оформлялись по причине незнания. Дом используется для проживания семьи Соколовой Л.Г. и является для нее единственным жильем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком земельного законодательства путем размещения строения на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на строение как на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из обстоятельств недоказанности наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.
К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ей - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 3 указанной нормы установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из изложенного следует, что федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если она не соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам землепользования и застройки.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что строение возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, и располагается на земельном участке, принадлежащем истцу по первоначальному иску, пришел к правильному выводу, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации балок является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, постольку самовольное использование названных земельных участков для незаконного размещения как нестационарных объектов, а также объектов капитального строительства без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов расценивается как нарушение прав муниципального образования.
Доказательств тому, что при возведении данных строений были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску-истцом по встречному иску не представлено.
Самовольное занятие земельного участка не может являться основанием для возникновения прав на землю.
Обстоятельства приобретения Соколовой Л.Г. объекта движимого имущества подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 63), из содержания которой явствует, что ответчиком по первоначальному иску у Х. приобретался балок. Допрошенная в суде первой инстанции в судебном заседании 21 марта 2018 года в качестве свидетеля Х. (л.д. 93) указанное обстоятельство подтвердила.
Меры к легализации строения ответчиком не принимались. Из материалов дела усматривается, что самовольное строение не зарегистрировано в качестве жилого помещения, не имеет почтового адреса, иных документов, подтверждающих законность его возведения.
Представителем Соколовой Л.Г. - Фроловой Е.В. к апелляционной жалобе в обоснование доводов о том, что строение в виде балка, принадлежащее Соколовой Л.Г. является жилым домом представлено техническое описание по состоянию на 16 марта 2018 года жилого дома, расположенного по <адрес> (без указания номера дома), инвентарный номер N с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) (л.д.121-131), выданное ЯНАО ГУП ОЦТИ.
Техническое описание не признается судебной коллегией достаточным доказательством для признания строения жилым домом, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Соколовой Л.Г. титула на владение земельным участком, на котором расположено строение, разрешения на строительство, следовательно, выводы суда первой инстанции о занятии Соколовой Л.Г. земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов являются обоснованными.
Исходя из совокупности названных доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не следует о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соколовой Л.Г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
