Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года №33-1440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1440/2017
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
и судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хамирзовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» по доверенности Беличева Е.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Переверзевой ФИО10 к ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Мулевина ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Мулевина А.В. №-КУ от ... об увольнении Переверзевой ФИО12.
Восстановить Переверзеву ФИО13 в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами в ПАО АКБ «Новация» с ... .
Взыскать с ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Мулевина ФИО14 в пользу Переверзевой ФИО15 задолженность за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения суда включительно в размере < данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда - < данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
Переверзева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» об увольнении №-КУ от ... , восстановить ее на работке в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами с ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере < данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда-20 < данные изъяты> рублей.
Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» по доверенности Беличев Е.А. просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение вышеуказанных требований норм закона в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о том, в какой части требований Переверзевой Н.В. отказано.
На основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не устранил указанные противоречия, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» по доверенности Беличева Е.А и направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» по доверенности Беличева Е.А на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка