Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33-1440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1440/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по иску Максимова В.Ф. к Козодольскому В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу незаконных построек и сооружений, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Максимова В.Ф. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Максимов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: < адрес>
Соседний смежный земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности Козодольскому В.С.
Ответчик, будучи осведомленным о месте прохождения границы земельных участков, самовольно установил забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка на 0, 4 м. Также ответчиком установлен навес с уклоном на сторону его земельного участка, в связи с чем часть атмосферных осадков в виде снега и дождя попадает на его земельный участок, вызывая их скопление. Ответчиком непосредственно возле границы земельного участка оборудована выгребная яма, которая создает угрозу разлива нечистот и залива земельного участка. У ответчика имеется хозяйственная постройка - сарай, стена которого в нарушение установленных норм и правил застройки находится непосредственно на границе земельных участков, скат крыши сарая ориентирован на сторону земельного участка истца, что также способствует скоплению атмосферных осадков.
Истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа забора на прежнюю границу смежных участков, ликвидации выгребной ямы, расположенной на границе земельных участков, переноса незаконной постройки (навеса) и стены сарая от границы земельных участков на расстояние не менее одного метра, ориентировав скат крыши построек в сторону земельного участка ответчика, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Максимова В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Максимов В.Ф. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его искового заявления, считает, что суд, указывая о том, что местоположение границ земельных участков историческими межевыми знаками, описанием поворотных точек не установлены, межевание земельных участков в системе СК-13 не произведено, не учел данные межевания от 1997 года, где специалистами районного земельного комитета Атяшевской поселковой администрации были указаны дирекционные углы, длины линий границ со смежными землепользователями; не учтено, что имеется естественная граница в виде забора по всей меже; судом необоснованно указано, что установленный ответчиком глухой забор соответствует Правилам землепользования и застройки Атяшевского городского поселения; судом не было удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; постройка ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; нарушаются права пользования земельным участком в связи с затемнением забором ответчика его части земельного участка и с затоплением водами, падающими с сарая ответчика, стоящего на границе участков.
В заседании судебной коллегии истец Максимов В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Козодольский В.С. считает решение суда законным.
Представитель ответчика Козодольского В.С. - Кильмаев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 148, 149), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1997 года Максимову В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>.
Ответчик Козодольский В.С. на основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов Атяшевского района МССР от 16 сентября 1992 г. является собственником смежного земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №<№>, расположенного по адресу: < адрес>, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.
Местоположение границ земельных участков сторон историческими межевыми знаками, описанием поворотных точек не установлены, межевание земельных участков в системе СК-13 не произведено.
Жилой дом и надворные постройки ответчика Козодольского В.С. были возведены им на выделенном для этих целей земельном участке в 1983 году. Местоположение построек было согласовано с прежним владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, М.
В летний период 2015 года ответчиком Козодольским В.С., взамен просуществовавшего более 30 лет и пришедшего в негодность забора, выполненного из сетки «рабица», имевшегося на границе смежных земельных участков сторон, установлен металлический профильный забор высотой 2 метра, произведен монтаж и установка дворового навеса, состоящего из металлоконструкции и полупрозрачного поликарбоната. Уклон навеса ответчиком выполнен в сторону земельного участка истца, при этом, в целях исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца, выполнена установка систем снегозадержания и водоотведения, в виде водосборных желобов и водосточных труб.
С целью фиксации нарушения Козодольским В.С. права собственности истца, Максимов В.Ф. обратился в Администрацию Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.
Письмом Главы Администрации Атяшевского городского поселения Ч. от 07 ноября 2016 г. <№> на обращение Максимова В.Ф. разъяснено о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть при проведении работ по межеванию. Сотрудниками администрации при обмере с помощью измерительной рулетки земельного участка истца Максимова В.Ф. установлено расхождение в ширине земельного участка (в передней части) между планом участка, выполненным 11 августа 1997 г. и фактическими измерениями на 0.4 м. (вместо 25, 8 м. ширина участка составляет 25, 4 м.).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 12, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 11.1, 36, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами землепользования и застройки Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета депутатов Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 26 декабря 2012 г. №38, пришел к обоснованному выводу о том, что границы между земельными участками сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцом Максимовым В.Ф. не представлено доказательств того, что фактически площадь принадлежащего ему земельного участка в размере 700 кв.м уменьшилась из-за самовольного захвата земельного участка Козодольским В.С.; нарушений прав истца, при пользовании земельным участком ответчиком Козодольским В.С., не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Статья 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного Постановления).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему делу, являются, в том числе, обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение границ земельного участка истца, а также факт нарушения прав истца действиями ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований истца Максимова В.Ф. ввиду непредставления сведений о границах земельных участков и доказательств фактического нарушения его прав смежным землепользователем.
Из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, требования об установлении границ земельного участка истцом заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены данные межевания от 1997 года, где специалистами районного земельного комитета Атяшевской поселковой администрации были указаны дирекционные углы, длины линий границ со смежными землепользователями и, что имеется естественная граница в виде забора по всей меже, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данные доводы учитывались, и, кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания специалист - заместитель начальника управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия С. подтвердил, что поскольку местоположение границы земельных участков историческими межевыми знаками, описанием поворотных точек не установлены, межевание земельных участков в системе СК-13 не произведено, установить соответствие фактической площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам не представляется возможным; по этой же причине невозможно установить факт самовольного захвата Козодольским В.С. части земельного участка Максимова В.Ф. при строительстве забора между участками.
В связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены, материалы дела не содержат сведений об определении местоположения границ его земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, по согласованию со смежными землепользователями, не представляется возможным рассматривать вопросы законности расположения построек ответчика относительно границы спорных земельных участков.
На основании изложенного доводы истца о том, что постройки ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истца, нарушают его права пользования земельным участком, нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данных построек, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной истца в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств.
В апелляционной жалобе истец Максимов В.Ф. указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения нарушения границы земельного участка ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по тем основаниям, что, поскольку местоположение границ земельных участков сторон не установлено, установить факт нарушения границ, как ставит вопросы истец в ходатайстве о назначении экспертизы, также не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Максимова В.Ф.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, при установлении границ земельного участка в установленном законом порядке или одновременно с требованием установления данных границ.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка