Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года №33-1440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1440/2017
 
22 июня 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания: Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» к Ждановой Марине Феоктистовне о взыскании компенсационной выплаты на оздоровление, которым постановлено:
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» в удовлетворении исковых требований к Ждановой Марине Феоктистовне о взыскании компенсационной выплаты на оздоровление, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» обратились в суд с иском к ответчику Ждановой М.Ф. о взыскании компенсационной выплаты на оздоровление, мотивировав свои требования тем, что Жданова М.Ф. работала в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в должности санитарки в женской консультации. С 10.03.2014 по 16.05.2014 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, и произведена выплата на оздоровление в сумме < данные изъяты>. Однако, после выхода из отпуска Жданова М.Ф. не предоставила отчет о произведенных расходах на проезд, соответственно право на выплату у нее не возникло. В сентябре 2015 года Жданова М.Ф. внесла 5 000 рублей. В июле 2016 года ответчик уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В адрес ответчика 20 декабря 2016 года была направлена претензия, которая осталась без исполнения. Просили взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства в качестве выплаты на оздоровление в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Зальцман О.Э. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Жданова М.Ф. просила в иске отказать ссылаясь, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» Зальцман О.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что данные правоотношения не являются трудовыми, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что выплаты на оздоровление произведены в рамках трудовых отношений, что является нарушением.
Относительно апелляционной жалобы Ждановой М.Ф. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить в силе.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст.37 Закона ЯНАО от 10.01.2007 №12-ЗАО «О здравоохранении в ЯНАО» работникам, местом основной работы которых являются окружные организации здравоохранения, расположенные на территории автономного округа, один раз в два года выплачивается компенсационная выплата на оздоровление. Размер и порядок выплаты на оздоровление устанавливаются постановлением Правительства автономного округа.
Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2012 года Жданова М.Ф. принята в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» на должность санитарки женской консультации.
В соответствии с приказом №510-0 от 14.02.2014 года Ждановой М.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.03.2014 года по 16.05.2014 года.
Одновременно была предоставлена компенсационная выплата на оздоровление в размере < данные изъяты>.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный рок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Так установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве узнал 18 июня 2014 года (п. 4.9 Постановления Правительства ЯНАО от 15.01.2014 г.), однако в суд с настоящим иском ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» обратились только 22 марта 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Таким образом, судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями истцом не пропущен, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
В данном случае годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.
Довод жалобы, о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, противоречат обстоятельствам дела, поскольку произведенная выплата является трудовой льготой работника в сфере здравоохранения, установленной Законом ЯНАО.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка