Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1440/2017
 
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица Александровой Л.В. - Балакишеева В.И. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года о разъяснении определений суда от 11 мая 2017 года,
установила:
Определениями Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6(2017) назначены судебные почерковедческая и строительно-техническая экспертизы, расходы по оплате которых, возложены на истца Линькову Н.Н. и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Александрову Л.В.
Кроме того, судом в тот же день рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Балакишеева В.И. о выделении в отдельное производство части заявленных истцом и третьим лицом исковых требований к ответчикам, касающихся взыскания с ответчиков в пользу истца и третьего лица материального ущерба от приведения ответчиками старого жилого дома в непригодное для проживания состояние, по <...> руб. 90 коп. с каждой и процентов по ст.395 ГК РФ, а также стоимости восстановления подключения домовладения истца и третьего лица к сети электроснабжения в размере <...> руб., обязании ответчиков погасить задолженность за электроэнергию за период с мая 2014 года по момент отключения указанного домовладения от электросети.
От представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица Александровой Л.В. - Балакишеева В.И. поступили ходатайства о разъяснении указанных определений суда, а также о вынесении дополнительного определения о назначении строительно-технической экспертизы, в котором поставить перед экспертами вопрос о том, какова стоимость годных остатков дома на момент проведения экспертизы с отнесением расходов по оплате экспертизы за счет федерального бюджета; о вынесении дополнительного определения о назначении почерковедческой экспертизы, об освобождении истца и третьего лица от оплаты указанной экспертизы; а также о вынесннии дополнительного определения о выделении в отдельное производство части вышеуказанных исковых требований с целью их скорейшего разрешения.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайств Балакишеева В.И. о разъяснении определения Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года об отказе в ходатайстве о выделении исковых требований в отдельное производство, а также определений суда от 11 мая 2017 года о назначении по делу судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз, и о вынесении дополнительных определений отказано.
В частной жалобе представитель истца Линьковой Н.Н. и третьего лица Александровой Л.В. - Балакишеев В.И. просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на доводы заявления, а также указывает, что все доказательства сторон дела касательно этих требований представлены и не требуют проведения каких-либо экспертиз и иных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Балакишеевым В.И. ходатайств о разъяснении вышеуказанных определений суда от 11 мая 2017 года, а также о вынесении дополнительных определений по рассмотренным судом вопросам, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения определений суда отсутствуют, так как описок, арифметических ошибок, неточностей, которые бы свидетельствовали об их неясности, данные определения суда не содержат, а также упомянутыми в ходатайствах определениями разрешены все поставленные перед судом вопросы и выдвинутые требования.
Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст.202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.
При рассмотрении заявления о разъяснении определений судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица Александровой Л.В. - Балакишеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Л.П. Бобряшова
Судьи:  
 Н.В. Тарасова
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка