Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-1440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1440/2017
 
от 26 сентября 2017 года по делу №33 - 1440/2017
Судья первой инстанции < данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Шапина В.В. к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Шапина В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Шапина В.В. к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора (****) заключенного 29.01.2016 года, отказать».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Шапина В.В. и его представителя Шапиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шапин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора (****), заключенного 29.01.2016 года.
В обоснование иска указано, что 29.01.2016 года Шапин В.В. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор (****) о предоставлении кредита в общей сумме 261 786 руб. - 210 000 руб. на покупку у ООО «ТехКредАвто» транспортного средства Dodge Interpid, < данные изъяты> года выпуска, и 51 786 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства по программе «многолетнее КАСКО», заключенного с ЗАО «МАКС». Кредитные денежные средства банк перечислил в сумме 210 000 руб. продавцу ООО «ТехКредитАвто» в счет оплаты стоимости автомобиля, а в сумме 51 786 руб. - ЗАО «МАКС» в счет оплаты страховой премии.
Сразу после покупки автомашины неисправности в работе двигателя привели к невозможности её использования. В связи с чем, в судебном порядке договор купли-продажи транспортного средства с ООО «ТехКредАвто» был расторгнут. Уплаченные по договору купли-продажи автомашины денежные средства, проценты за пользование кредитом, убытки понесенные в связи с продажей неисправного автомобиля, решением суда были взысканы с ООО «ТехКредАвто» в пользу Шапина В.В.
Полагая, что фактическое расторжение договора купли-продажи автомашины является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что факт продажи истцу некачественного автомобиля, на приобретение которого брался заемщиком кредит, сам по себе не порождает каких-либо оснований для расторжения заключенного кредитного договора с банком., так же как и факт удовлетворения исковых требований к продавцу транспортного средства о расторжении договора купли-продажи не влечет и не может повлечь за собой расторжения кредитного договора и освобождение заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехКредАвто», представитель которого в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Шапин В.В. подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Мотивируя доводы жалобы, заявитель сослался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным отношениям.
ПАО «Плюс Банк», ООО «ТехКредАвто», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что 29.01.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Шапиным В.В. был заключен кредитный договор (****) на сумму 261 786 руб. сроком на 36 месяцев под 27, 9 процентов годовых. Кредитный договор заключен сторонами в рамках действующей в банке программы кредитования «Автоплюс КАСКО», кредит предоставлен для приобретения Шапиным В.В. в собственность подержанного легкового транспортного средства Dodge Interpid, < данные изъяты> года выпуска, а также оплаты страховой премии по договору страхования данного транспортного средства.
ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив 210 000 руб. ООО «ТехКредитАвто», с которым Шапин В.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства, и 51 786 руб. ЗАО «МАКС», с которым Шапиным В.В. был заключен договор страхования транспортного средства.
Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался неисправным, Шапин В.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.12.2016 года с ООО «ТехКредАвто» в пользу Шапина В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомашины денежные средства в сумме 210 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 806 руб. 37 коп., убытки понесенные в связи с продажей неисправного автомобиля в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 140 403 руб. 18 коп. На Шапина В.В. возложена обязанность по возврату ООО «ТехКредАвто» легкового автомобиля Dodge Interpid, < данные изъяты> года выпуска, в течение семи дней с момента получения денежных средств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о том, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства, на приобретение которого брался кредит, является существенным изменением условий кредитного договора, основанными на неверном толковании закона.
Учитывая, что ООО «ТехКредАвто», продавец по договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 года, и кредитор ПАО «Плюс банк» не состоят между собой в договорных отношениях, спорные правоотношения между заемщиком Шапиным В.В. и кредитором - ПАО «Плюс банк» регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции, основываясь на толковании ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств со стороны продавца перед потребителем, при отсутствии нарушений, тем более существенных, кредитного договора, со стороны банка по отношению к истцу, не составляет совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых кредитный договор не был бы заключен. Расторжение договора купли-продажи, не отменяет исполнение обязанности потребителя по кредитному договору, заключенному с банком.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, подробно изложенный в решении, правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора в целях приобретения им автомобиля. При этом банк не являлся стороной по договору купли-продажи. В связи с чем, нарушение прав истца по договору купли-продажи транспортного средства и расторжение данного договора нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. Риск приобретения некачественного автомобиля на полученные заемные средства в силу подп.4 п.2 ст.451 ГК РФ из существа обязательства несет заемщик.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора (****), заключенного 29.01.2016 года с ПАО «Плюс Банк», е имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.
Фактически доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е.Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья  
 Псковского областного суда В.А. Мурин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка