Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1440/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-1440/2017
01 ноября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,
частную жалобу Тарчокова Аслана Хасановича на определение Майского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда,
установила:
Тарчоков А.Х. обратился в Майский районный суд КБР с иском к Аношкиной И.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции объекта - фасад здания и нежилое помещение, а также земельный участок, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, принадлежащие Аношкиной И.В., путём восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проёма, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.
Решением Майского районного суда от 29 мая 2017года в удовлетворении исковых требований Тарчокова А.Х. отказано.
Не согласившись с этим решением суда, 25 августа 2017 года Тарчоковым А.Х. подана на него апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство восстановить ему пропущенный срок обжалования решения суда по тем основаниям, что он не присутствовал в судебном заседании, о состоявшемся решении не знал, решение суда ему выслано не было, вследствие чего, получил он его нарочно лишь 17 августа 2017 года.
В судебном заседании Тарчоков А.Х. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.
Определением Майского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Тарчокова А.Х. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, отказано.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Тарчоков А.Х. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение Майского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование.
В обоснование частной жалобы указано, что в судебном заседании, состоявшемся по данному делу 29 мая 2017года был объявлен перерыв, после которого, суд удалился в совещательную комнату. Резолютивная часть решения была оглашена в тот же день в 17 час. 30 мин., при этом, на оглашении резолютивной части решения Тарчоков А.Х. не присутствовал, о существе вынесенного решения не знал, о том, что судебное разбирательство закончено он так же не знал, полагая, что суд должен был выслать ему решение по истечении пятидневного срока на его изготовление, чего сделано не было. 31 мая 2017 года он подал в суд заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний, на что ему было отказано. Не выслав ему копию решения, при этом, не разъяснив, что копия решения не будет выслана, суд, таким образом, поставил его в положение, заведомо ограничивающее процессуальные права и свободы.
Автор жалобы, считая, что пропущенный им процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению, также ссылается на абзац 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как отражено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть состоявшегося по делу решения суда оглашена в судебном заседании 29 мая 2017 года, в котором согласно протокола судебного заседания от этого же числа, присутствовал, в том числе и Тарчоков А.Х.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся с 06 июня 2017 года и истек 05 июля 2017 года.
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи Тарчоков А.Х. согласно штемпелю суда (л.д.107) обратился лишь 25 августа 2017 года, ссылаясь на несвоевременное получение судебного решения, а именно 17 августа 2017 года.
Разрешая заявление о восстановлении срока, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку для заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, законодательно, началом срока на подачу апелляционной жалобы определён момент его изготовления в окончательной форме.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Довод частной жалобы относительно того, что Тарчоков А.Х. при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, Судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 29 сентября 2017 года данные обстоятельства не усматриваются.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом данных о том, что Тарчоков А.Х. обращался за выдачей решения суда после его изготовления в окончательной форме, в пределах процессуального срока на его обжалование, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия расценивает указанные действия заявителя как злоупотребление своими правами и отказ от получения решения суда, и уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не усматривает.
Таким образом, правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тарчокова Аслана Хасановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков
Судьи:
М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
