Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2021 по исковому заявлению Сильниченко Сергея Николаевича к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "СЗ ККПД-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сильниченко С.Н. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что 09.09.2019 года между ООО "СЗ ККПД-Инвест" и Сильниченко С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 2 615 950 рублей, а срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2019 года. Квартира застройщиком передана истцу лишь 23.04.2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 368,06 рублей за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 г., штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, моральный вред, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года в редакции определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2021 года, исковые требования Сильниченко С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Сильниченко С.Н. сумму неустойки в размере 101 368 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 184 рублей 03 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 527 рублей.

С решением суда не согласилось ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка не отвечает признакам разумности и не соответствует последствиям нарушения. Отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сильниченко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 года между ООО "СЗ ККПД-Инвест" и Сильниченко С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 5-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 2 615 950 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик - ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 31.12.2019.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31.03.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.04.2020г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства с предложением явиться для подписания Акта приема-передачи квартир.

Фактически квартира была передана с нарушением установленного срока 23.04.2020г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей", проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, установив, что ответчик нарушил обязательства, взятые на себя по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданской ответственности, и соответственно, законности требований истца в части взыскания неустойки, размер которой за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года с учетом положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, составил 101 368,06 рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51184,03 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3527 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его позицию в отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал должным образом решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцам, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже установленных судом пределов, поскольку установленный судом для взыскания размер штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя.

В данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Довод апеллянта на то, что начисление неустойки и штрафа может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены, сам по себе не указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, на которые ООО "СЗ ККПД-Инвест" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка