Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14401/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14401/2021
г. Екатеринбург 23.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1361/2021 по иску Черных Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант "УралФинанс" о прекращении залога
по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 удовлетворены исковые требования Черных М.И. к ООО"Финансовый консультант "УралФинанс" о прекращении залога.
Черных М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Финансовый консультант "УралФинанс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Финансовый консультант "УралФинанс" в пользу Черных М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы, отсутствие доказательств несения расходов, кроме того, полагает, что поскольку рассматривался иск имущественного характера, не подлежащего оценке, судебные расходы возмещению не подлежат.
Истцом поданы возражения на жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов от 12.05.2021 о получении от Черных М.И. денежных средств в размере 20000 рублей за участие адвоката Игнатовой А.А. в Первоуральском городском суде в качестве представителя истца по гражданскому делу N 2-1361/2021.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг адвокатом ИгнатовойА.А., которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца, что подтверждается материалами дела. Представленная истцом квитанция в полной мере подтверждает внесение истцом в кассу коллегии адвокатов денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги.
Доводы жалобы о том, что поскольку рассматривался иск имущественного характера, не подлежащего оценке, судебные расходы возмещению не подлежат, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, прямо противоречат статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где возможность компенсации судебных расходов выигравшей стороне не поставлена в зависимость от категории иска. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом при рассмотрении заявления истца не нарушен.
Между сторонами существовал спор о праве, требования истца не были направлены на установление юридических фактов, поэтому ссылки ответчика на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельны.
Ссылки ответчика на незначительный объем работы представителя были учтены при снижении размера представительских расходов до разумных и соотносимых пределов.
В целом доводы жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данным доводам судом в обжалуемом определении дана тщательная мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. Взысканная судом сумма вполне соразмерна среднерыночным ценам на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант "УралФинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
