Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-14401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-14401/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамчанина Владимира Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Ищенко Э.К., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Морозовой Е.С., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Крамчанин В.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 334301 рубль 41 копейка, расходов за проведение экспертизы - 6000 рублей, неустойки - 43073 рубля, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что 19.04.2019 между сторонами сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства , по условиям которого застрахованным имуществом являлся автомобиль "Мазда СХ5", по страховым рискам - КАСКО полное. 05.12.2019 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением Крамчаниной Л.Ф. и автомобиля "Хендэ", под управлением Шаврова И.А. Виновным в ДТП признан водитель Шавров И.А., который нарушил Правила дорожного движения.
09.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву не наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5" истец обратился в ООО "Автоэкспертиза 96", согласно экспертному заключению N 351/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5" составляет 338301 рубль 41 копейка. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований потребителя. По мнению истца, такие отказы в выплате страхового возмещения незаконны.
Вышеназванным решением в удовлетворении иска Крамчанина В.А. отказано.
С таким решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что согласно Правил страхования не являются страховым случаем именно события, которые привели к повреждению транспортного средства, то есть из буквального толкования п.3.5 Правил следует, что если именно нахождение за рулём Крамчаниной Л.Ф. привело к наступлению повреждения имущества, тогда этот случай не является страховым, рассматриваемое же ДТП произошло бы вне зависимости от того кто сидел за рулем - допущенное или не допущенное к управлению застрахованным автомобилем лицо. Указывает о том, что судом не учтено правило contra proferentem, которое гласит, что толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия.
Истец, третье лицо Шавров И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём телефонограммы от 23.09.2020, ответчик и третье лицо путём направления извещений в их адрес от 23.09.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.09.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не находит.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к АО "АльфаСтрахование" не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), а поданная Крамчаниным В.А. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно полису от 19.04.2019 между сторонами сроком на один год с 19.04.2019 по 18.04.2020 заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахованным имуществом является автомобиль "Мазда СХ-5", 2018 года выпуска, по страховым риска - КАСКО полное, страховая сумма - 1669500 рублей, страховая премия 43073 рубля, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Крамчанин В.А.
При заключении договора страхования стороны специально оговорили, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая приложения 1 и 2 к Правилам.
Согласно п. 3.5 и п.3.5.1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли, в том числе не указанным в договоре лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.
Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Мазда СХ-5", согласно списку, указанному в разделе полиса страхования, к управлению допущен водитель Крамчанин В.А. (л.д.11).
05.12.2019 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением Крамчаниной Л.Ф. и автомобиля "Хендэ", под управлением Шаврова И.А. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Шавров И.А.
09.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что ДТП произошло при управлении застрахованного транспортного средства "Мазда СХ-5" Крамчаниной Л.Ф., которая не была согласно условиям договора страхования, включена в перечень водителей допущенных к управлению транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством "Мазда СХ-5" управляла Крамчанина Л.Ф., которая не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к обоснованному выводу, что такое событие не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что рассматриваемое ДТП произошло бы вне зависимости от того кто сидел бы за рулем - допущенное или не допущенное к управлению лицо, поскольку виновным в совершении ДТП не являлось в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны как на неверном толковании договора, так и на неверном толковании норм материального права.
Из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Учитывая тот факт, что с Правилами страхования страхователь был ознакомлен, получил его экземпляр, что истцом не оспаривалось, они в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Крамчанина В.А. обязательными.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, в том числе, повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.
В силу пп. "м" п. 1.7 Правил страхования, дорожно-транспортным происшествием, является событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пп. "д" п. 1.7 Правил страхования, водителем является физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным транспортным средством соответствующей категории, указанное как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в договоре страхования.
Учитывая тот факт, что на момент спорного ДТП автомобилем управляла Крамчанина Л.Ф., не указанная в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.
Сама по себе неизбежность ДТП и отсутствие вины в нём водителя, управлявшего автомобилем "Мазда СХ-5", отнюдь не свидетельствует об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия отмечает, что автомобиль "Мазда СХ-5" получил механические повреждения в данном ДТП после передачи Крамчаниным В.А. застрахованного автомобиля для управления третьему лицу (Крамчаниной Л.Ф.) без получения на это согласия страховщика. В данном случае АО "АльфаСтрахование" страховой риск как событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, при управление лицом, не указанным в договоре, не страховал, что исключает отнесение причинённого ущерба в результате в результате ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Что же касается доводов истца о том, что судом не учтено правило contra proferentem, которое гласит, что толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимания.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, повреждения застрахованного автомобиля в случае управления застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, не является страховым случаем, поскольку из анализа буквальных положений правил страхования каких-либо сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в правилах страхования, равно как невозможности установить действительную общую волю сторон, не следует.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, а потому правило contra proferentem не применимо к возникшим правоотношениям.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием условий договора и норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крамчанина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
