Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-14400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1396/2022 по апелляционной жалобе Червяковой Н. И., апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года по иску Червяковой Н. И. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании суммы убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав мнение представителя истца Червяковой Н.И. - Хоменко С.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сороки Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Червякова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании суммы убытков в размере 710 326,37 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 09 марта 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года с Червяковой Н.И. в пользу МИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу взыскан налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 689 944 руб., пени 10 181 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 25 коп., а всего 710 326 руб. 37 коп. Истцу был начислен налог на имущество физических лиц на следующие объекты недвижимости:

- здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...) в размере 623 637 руб.;

- здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...) в размере 40 096 руб.;

- здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...) в размере 32 809 руб.

При этом 01.10.2014 между Червяковой Н.И. и ЗАО "ЛИБОР" (ИНН N...) был заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанное имущество было передано в собственность ЗАО "ЛИБОР". Факт передачи объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014.

14.10.2014 в установленном порядке было подано обращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако Управление Росреестра по Санкт-Петербургу неправомерно отказало в регистрации данного договора, сведения о новом собственнике были внесены в ЕГРН лишь 26.01.2016.

Кроме того, указала, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу неправомерно отказало в регистрации перехода права собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года исковые требования Червяковой Н.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Червяковой Н.И. взысканы убытки в размере 66 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей 90 копеек, а всего 67264 рубля 90 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 101-114).

Не согласившись с решением суда, истцом Червяковой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 165-167).

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в лице Управления Росреестра по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 141-143).

Истец Червякова Н.И., представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 г. по делу N А56-31372/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "ЛИНОР" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.01.2015 N... и N... признаны незаконными в части отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Либор" на следующие объекты недвижимого имущества: склад, назначение - нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., общей площадью N... кв.м.; склад, назначение - нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., общей площадью N... кв.м.; а также в части отказа в государственной регистрации договора от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.1999 N...; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Либор" на указанные выше объекты недвижимого имущества, а также государственную регистрацию договора от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.1999 N...

Червякова Н.И., которой указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 25.02.2020 г. решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по административному делу N 2а-7142/2019 удовлетворены требования МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Червяковой Н.И.. С Червяковой Н.И. в пользу МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 689 944 руб., пени 10 181 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 25 коп., а всего 710 326 руб. 37 коп.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЗАО "Либор" были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года установлено, что в налоговом периоде 2015 года Червяковой Н.И. был начислен налог на имущество физических лиц на следующие объекты недвижимости:

- здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...), в размере 623 637 руб.; здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...), в размере 40 096 руб.; здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...), в размере 32 809 руб.

Как следует из ответа МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 16.04.2019 г, в целях урегулирования вопроса Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербурга с учетом даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и положений п. 5 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации произведено уменьшение налога на имущество физических лиц за объекты с кадастровыми N... и N... за 1 месяц 2015 года в сумме 6075 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 г. и за 1 месяц 2016 г. в сумме 523 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 г.

При постановке решения Выборгского районного суда от 10 октября 2019 года суд учел, что налоговым органом произведено уменьшение начислений по налогу на имущество физических лиц за спорный период на сумму 6 598 руб. Также при принятии решения о взыскании с Червяковой Н.И. недоимки по налогу на имущество за 2015 год суд принял во внимание положения ст.ст. 131 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел тот факт, что право собственности на спорные объекты перешло ЗАО "Либор" от Червяковой Н.И. 26.01.2016 г. (N..., N...) и 09.03.2016 г. (N...).

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда 25 февраля 2020 г. по апелляционной жалобе на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года указано, что у органа налогового контроля имелись основания для начисления обязательных платежей за 2015 года, исходя из полученных от регистратора сведений о наличии у Червяковой Н.И. зарегистрированного права на приведенные объекты недвижимости.

При исчислении налога на имущество физического лица налоговый орган, руководствуясь сведениями, предоставленными органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Росреестра), исчислил налог на имущество Червяковой Н.И. за 2015 год.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникновение у истца ущерба в виде стоимости взысканной по решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга недоимки по налогу на имущество физических лиц находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку незаконный отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости привел к нарушению прав налогоплательщика и излишнему начислению налога за 2015 год на объекты недвижимости.

Суд указал, что во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС N..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 22.07.2020 г., которое было окончено в связи с фактическим исполнением 25.01.2021 г.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 15, 61, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что при подаче первоначального заявления о регистрации права собственности за ЗАО "ЛИБОР" были соблюдены все необходимые требования и условия, однако переход права не был зарегистрирован за новым собственником исключительно вследствие незаконных действий Управления Росреестра, что повлекло неправомерное исчисление Червяковой Н.И. налога на имущество физических лиц в налоговом периоде 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд первой инстанции признал установленным, что неправомерные действия регистрирующего органа - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу привели к тому, что сведения, отраженные в реестре, не соответствовали действительности, что, в свою очередь, привело к нарушению прав налогоплательщика и излишнему начислению налога за 2015 год на объекты недвижимости: здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...) в размере 40 096 руб., здание, находящееся по адресу: <адрес> (N...) в размере 32 809 руб.

В то же время суд первой инстанции признал недоказанными требований истца в части взыскания убытков в виде принудительно взысканного налога на имущество физических лиц за 2015 год на объект недвижимости с кадастровым номером N....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещение, должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлено, что возникновение у истца ущерба в виде стоимости взысканной по решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга недоимки по налогу на имущество физических лиц находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в пользу истца.

Поскольку уменьшение налога на имущество физических лиц было самостоятельно исчислено налоговым органом на сумму 6 598 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что убыток истца, возникший в связи с незаконным отказом в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, составил 66 307 руб., исходя из расчета: (32809-523) + (40096-6075).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что по вине Управления им был пропущен срок для уплаты налога на имущество за 2015 год, уплата которого возникла в 2016 году, и, следовательно, Червякова Н.И. в уже 2016 году располагала сведениями об обязанности уплатить налог на имущество, но не исполнила этого, в связи с чем в 2019 году налог был принудительно взыскан, судебная коллегия находит несостоятельными.

При исчислении налога на имущество физического лица налоговый орган руководствуется сведениями, предоставленными органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Росреестра).

Учитывая, что именно неправомерные действия регистрирующего органа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - а именно, неправомерный отказ в регистрации права собственности привели к тому, что сведения, отраженные в реестре, не соответствуют действительности, это, в свою очередь, привело к нарушению прав налогоплательщика и излишнему начислению налога.

В апелляционной жалобе истец не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... (в размере 623 637 руб.) и в части отказа во взыскании пеней по налогу на имущество.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит выводы суда относительно указанного объекта недвижимости правильными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 года, заключенного между Червяковой Н.И. и ЗАО "ЛИБОР", административно-производственный корпус, назначение: нежилое, площадь N... кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес> кад. N..., был передан в собственность последнего, дата регистрации: 09.03.2016 год, рег. N....

14.10.2014 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

12.11.2014 года после проведения правовой экспертизы документов было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а 23.01.2015 года вынесен отказ в государственной регистрации перехода права собственности по тем мотивам, что в отношении административно-производственного корпуса с кад. N... отсутствовали сведения о снятии ареста, наложенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-51680/2010/с1.

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Регистрирующий орган осуществляет исполнение процессуальных документов, которые являются основаниями для регистрационных действий.