Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Твердохлебову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Твердохлебова Олега Юрьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Твердохлебову О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указало, что 19.02.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 126 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако в нарушение принятых обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.07.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 173 258,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 130 399,90 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 40 215,66 руб., штрафных процентов в размере 2 643,20 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Твердохлебова О.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 за период с 09.02.2020 по 13.07.2020 в размере 173 258,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 130 399,90 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 40 215,66 руб., штрафных процентов в размере 2 643,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665,18 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Твердохлебова О.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 в размере 173 258 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Твердохлебов О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит внести изменения в решение суда, а именно, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не было заявлено требований о расторжении договора кредитной карты в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 330, 435, 433, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору кредитной карты достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты ответчика, 19.02.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 126 000 руб. На основании принятого банком Заявления-Анкеты, ответчик получил кредитную карту и активировал ее, однако обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов исполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 13.07.2020 сформировал заключительный счет на сумму 173 258,76 руб. и направил его ответчику с требованием о возврате задолженности.

Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривался. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должных мер ответчиком к погашению кредита не предпринято. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере.

Доводы жалобы о том, что истцом не было заявлено требований о расторжении договора кредитной карты в судебном порядке, отклоняются, поскольку не указывает на наличие оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту, и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 банк сформировал заключительный счет на сумму 173 258,76 руб. и направил его ответчику с требованием о возврате задолженности.

Оснований для внесений изменений в решение суда, с указанием на расторжение кредитного договора в судебном порядке, как того просит апеллянт, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъясняется, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела требований о расторжении договора кредитной карты истцом не было заявлено, вследствие чего с учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований, оснований выходить за пределы заявленных истцом требований согласно статье 196 ГПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, оснований полагать, что Банком нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердохлебова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка