Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14400/2020, 33-474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СК "ПАРИ" на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление АО СК "ПАРИ" удовлетворить частично.
Взыскать с Усеева Алимжана Мавлютовича в пользу АО СК "ПАРИ" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 125900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, а всего 129618 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО СК "ПАРИ" обратилось в суд к Усееву А.М. с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с Усеева А.М. убытки в порядке суброгации в размере 347304 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6673 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 876 км автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением Усеева А.М. и автомобиль грузовой тягач <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением ФИО5 Автомобиль Вольво на момент ДТП был застрахован по договору страхования N(Т) от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "ПАРИ". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада - Усеев А.М., что подтверждается административным материалом. АО СК "ПАРИ" признало случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля Вольво, регистрационный знак В408МХ67, в счет страхового возмещения в сумме 347304 рублей. Риск ответственности Усеева А.М. в момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усеева А.М. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе АО СК "ПАРИ" в лице представителя по доверенности Хлобыстова Д.А. ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
От ответчика Усеева А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на исключение судебным экспертом ряда повреждений, не относящихся к ДТП от 03.08.2018г., в связи с чем, документ, представленный истцом в обоснование заявленной суммы страхового возмещения, не может быть признан надлежащим доказательством.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, повреждено транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", под управлением водителя ФИО5
ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Усеевым А.М. при управлении транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N не уступившего дорогу транспортному средству Вольво, движущемуся по главной дороге, в результате чего, транспортное средство Вольво под управлением ФИО5 получил механические повреждения.
Усеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N не была застрахована, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Усеев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак N застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в АО СК "ПАРИ"; полис N/(Т) от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски - хищение ТС, повреждение или гибель ТС; форма выплаты страхового возмещения - выплата на основании калькуляции страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя, ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком.
АО СК "ПАРИ" признало случай страховым согласно акту о страховом случае N .01095281/1/АКТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 347 304 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Анса Плюс" в соответствии с актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика Усеева А.М. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению NС от 15.10.2020г., исходя из повреждений автомобиля - грузового тягача VOLVO FH TRACK, государственный регистрационный знак N, обнаруженных при исследовании предоставленных фотоматериалов, установлены следующие повреждения заявленные потерпевшим, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка подножки боковая передняя левая нижняя; облицовка омывателя фары передней левой; капот; молдинг нижний решетки радиатора; облицовка кабины угловая передняя левая; кронштейн облицовки кабины улов. пер. лев; облицовка фары передней левая; повторитель указателя поворота левого передний; фара передняя левая; фара противотуманная передняя левая; облицовка фары противотуманной левой; облицовка передка нижняя; накладка облицовки передка левая; кронштейн фары передней левой пластиковый; кронштейн оперения передний внутренний левый пластиковый; распылитель форсунки омывателя фары передней левой; спойлер нижнего бампера передний левый; поперечина передняя; облицовка подножки боковая передняя нижняя; накладка облицовки подножки боковая левая; держатель фары передней левой верхний; кронштейн проводки на панели передка левый; кронштейн переднего крыла передний левый; замок капота; штуцер на форсунку омывателя фары; заглушка внутренняя облицовки фары передней левая.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRACK, государственный регистрационный знак N с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором автомобиль получил механические повреждения, с округлением, составляет 435700 рублей (без учета износа), без учета износа - 125900 рублей (с учетом износа).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что гражданская ответственность ответчика Усеева А.М. не была застрахована, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При определении суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из выполнения АО СК "ПАРИ" обязательств перед потерпевшим в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в техцентре (ООО "Анса Плюс"), рекомендованном компанией, в сумме 347 304 рублей, в тоже время в основу решения положил экспертное заключение, подготовленное ООО "БТЭ "Эксперт", и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO с учетом износа в размере 125 900 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как разъяснено в пункте 12 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем взыскал в пользу истца 125 900 рублей.
Между тем, суд не учел, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору "КАСКО", следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК "ПАРИ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Усеев А.М.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ фактический ущерб, учитывая, что ответственность Усеева А.М. на момент ДТП не была застрахована, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 435 700 рублей, при этом, истец понес расходы по восстановительному ремонту в сумме 347 304 рублей, что менее суммы определенной экспертным заключением.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Возражения ответчика Усеева А.М. о завышенной стоимости ремонта транспортного средства "Вольво" в связи с устранением ряда повреждений (решетки радиатора верх., облицовка омыв. фары пер. прав., молдинг нижний решетки радиатора) не относящихся к ДТП, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 03.08.2020г., однако ремонт указанных повреждений не производился, что подтверждается актом выполненных работ N от 27.08.2018г.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковое заявление АО СК "ПАРИ" удовлетворить.
Взыскать с Усеева Алимжана Мавлютовича в пользу АО СК "ПАРИ" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 347 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рублей, а всего 353977 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
