Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-451/2021 по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Васильевой Яны Игоревны к Смирнову Александру Владимировичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности, возложении обязанности, по иску Смирновой Светланы Валерьевны к Смирнову Александру Владимировичу, Васильевой Яне Игоревне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Севастьянова П.А., представителя ответчика Смирнова А.В. Дарчиняна З.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Я.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на то, что 12 сентября 2005 года между Диденко (в настоящее время Васильева) Я.И. и Смирновым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Цена договора была уплачена истцом ответчику, объект недвижимости был передан ответчиком истцу. Владение истцом объектом недвижимости осуществляется на основании вышеуказанного договора купли-продажи с 12 сентября 2005 года по настоящее время, в июле 2020 года обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, которая была приостановлена в связи с отсутствием со стороны ответчика действий, которые должен был предпринять.

Уточнив исковые требования, Васильева Я.И. просила суд признать право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., площадью <...> кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности Васильевой Я.И. на указанный объект недвижимости.

Смирнова С.В. также обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.В., Васильевой Я.И. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 сентября 1988 года вступила в брак со Смирновым А.В., 21 февраля 1997 года Смирновым А.В. по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение по спорному адресу, осенью 2020 года стало известно, что ответчик Васильева Я.И. предпринимает действия, направленные на переоформление права совместной собственности супругов, ссылается на наличие договора купли-продажи от 12 сентября 2005 года, согласно которому Смирнов А.В. по доверенности продал ей указанный гараж. Истец не знал о существовании указанного договора купли-продажи совместного имущества от 12 сентября 2005 года, своего согласия на совершение указанной сделки не давал, все документы, представленные ответчиком Васильевой Я.И., являются фиктивными, никогда не встречался с нотариусом, указанным Васильевой Я.И. в документах, в присутствии нотариуса никогда не подписывал согласие на совершение сделки, о существовании этого документа не было известно до осени 2020 года, подписи в документе выполнены не истцом, просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 12 сентября 2005 года, заключенный между Смирновым А.В. и Васильевой Я.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки - возврата имущества, указанного в договоре купли-продажи от 12 сентября 2005 года.

Определением суда от 30 ноября 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда от 15 декабря 2021 года иск Васильевой Я.И. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Смирновой С.В. отказано. Суд решилпризнать за Васильевой Я.И. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказано.

В удовлетворении иска Смирновой С.В. к Смирнову А.В., Васильевой Я.И. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Взысканы со Смирнова А.В. в пользу Васильевой Я.И. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в доход государства - 9 588,20 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Смирновым А.В. представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное помещение за Васильевой Я.И.

Васильевой Я.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 176-184), представитель Смирнова А.В. явился, доводы жалобы поддержал, представитель Васильевой Я.И. явился, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 12 сентября 2005 года между Смирновым А.В., от имени которого действовала представитель Кириллова Е.О., и Диденко Я.И. был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого продавец продал нежилое помещение <адрес> в т.ч. мансарда, с подвалом дома постройки 1852 года, покупателю, а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п. 2 договора отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного 21 февраля 1997 года нотариусом Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю., реестровый N N... зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, бланк N..., о чем в форме государственной регистрации за кадастровым N N... в регистре вещных прав на листе N 1 сделана запись N 2 от 27 февраля 1997 года.

Право собственности Смирнова А.В. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 29 июня 2020 года на основании дубликата договора купли-продажи.

В п. 3 договора указано, что продавец вышеуказанное нежилое помещение продал покупателю за 125 000 руб., которые покупатель полностью уплатил до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора покупатель принял нежилое помещение.

<дата> Диденко Я.И. вступила в брак, после заключения которого присвоена фамилия Васильева.

Уведомлением регистрирующего органа от 11 мая 2010 года в государственной регистрации права на нежилое помещение отказано, так как ранее регистрационные действия по указанному договору были приостановлены в 2005 году в связи с арестом.

Также из материалов регистрационного дела усматривается, что стороны договора обратились в регистрирующий орган 12 сентября 2005 года, от имени Смирнова А.В. заявление подано представителем по доверенности Кирилловой Е.О. (т. 1 л.д. 59, 60).

Доверенность Кирилловой Е.О. выдана Смирновым А.В. 21 сентября 2004 года, которой Смирнов А.В. уполномочил Кириллову Е.О. быть его представителем во всех административных и иных органах и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросу получения всех необходимых справок и документов для продажи нежилого помещения <адрес> выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом Гасановым М.Б. (т. 1 л.д. 62).

Также в дело представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Смирнова А.В. Смирновой С.В. на продажу спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя иск Васильевой Я.И. в части, отклоняя иск Смирновой С.В., суд исходил из заключения и действительности представленного договора дарения и наличия согласия Смирновой С.В. на ее совершение, право собственности на нежилое помещение должно быть зарегистрировано именно за Васильевой Я.И., поскольку она приобрела его у Смирнова А.В. в установленном порядке.

Судебная коллегия с решением, выводами суда согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 21 сентября 2004 года, которой Смирнов А.В. уполномочил Кириллову Е.О. совершать действия, направленные на продажу принадлежащего ему нежилого помещения <адрес> включая право на распоряжение имуществом, заключение любых сделок с имуществом, представление интересов при государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности (т. 1 л.д. 108).

Выдача доверенности, как односторонняя сделка Смирнова А.В., не оспорена в установленном порядке, подписана Смирновым А.В., довод о том, что полномочие на распоряжение имуществом содержится в середине текста доверенности мелкими буквами, не имеет значения, не противоречит закону, подписав доверенность, Смирнов А.В. согласился с ее текстом, обратное вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании данной доверенности Кириллова (Прокопенко) Е.О. заключила с Диденко (Васильевой) Я.И. спорный договор купли-продажи имущества Смирнова А.В.

Такая сделка совершена с соблюдением требований ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы Смирнова А.В., Смирновой С.В. о том, что доказательств получения денежных средств по договору не имеется, голословны, так как из договора прямо следует, что денежные средства переданы до его заключения, что не противоречит закону, допустимо и не опровергнуто, ответчики с иском о взыскании денежных средств по договору к Васильевой Я.И. не обращались. Также следует учитывать, что неисполнение обязанности оплаты товара по договору купли-продажи может являться основанием для взыскания данных денежных средств в судебном порядке либо расторжения договора, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Представленный договор от 12 сентября 2005 года является заключенным, так как в нем соблюдены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. К ним в силу ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ относятся: предмет договора, данные, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче, и цена недвижимости. В представленном договоре предмет определен, как и объект недвижимости: указан его адрес, площадь, кадастровый номер, что является достаточным для его идентификации, также указана цена имущества - 125 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 11 июня 2021 года N 911/05-2 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России следует, что в представленном договоре определить время выполнения текста, записей "по доверенности Кириллова Елена Олеговна", "Диденко Яна Игоревна" и их подписей, установить, соответствует ли время их выполнения указанной в договоре дате или текст, записи и подписи выполнены позднее, не представляется возможным по причине того, что имеющиеся пики растворителей мало интенсивны и вследствие этого не пригодны для определения времени выполнения штрихов по имеющейся методике (т. 1 л.д. 211-213).

Указанное заключение не подтверждает возражения ответчика, подписи в договоре не оспорены, подпись Кирилловой Е.О. в договоре подтверждена ею при допросе в судебном заседании (т. 1 л.д. 174).

К данному договору представлено согласие Смирновой С.В. от 21 сентября 2004 года на продажу спорного нежилого помещения, приобретенного в период брака (т. 1 л.д. 12).

Из заключения эксперта от 20 апреля 2021 года N 910/05-2 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России следует, что установить, кем - Смирновой С.В. или иным лицом исполнена подпись от имени Смирновой С.В. в копии согласия от 21 сентября 2004 года по имеющемуся изображению не представляется возможным, изображения штрихов подписи образованы точечным растром, такой способ получения изображений приводит к тому, что в растрированном изображении утрачивается большая часть информации, в том числе, информация, характеризующая условия выполнения оригинала документа, имеются значительные искажения букв и их элементов, не позволяющие выявить и оценить многие общие и частные признаки, в связи с чем вышеуказанное изображение подписи не пригодно для почерковой идентификации исполнителя (т. 1 л.д. 215-218).

Смирнов А.В. полагает, что данное заключение опровергает довод истца о подписании согласия Смирновой С.В., однако такой вывод построен на неверном понимании доказывания в гражданском процессе. Так, по спору о признании сделки недействительной, именно лицо, заявляющее о пороках при совершении сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ должно представить доказательства в обоснование своих требований. Представленные в дело заключения - доказательства, которые предоставлялись по ходатайству Смирновой С.В., Смирнова А.В., а не Васильевой Я.И. В случае если в заключении установлено, что проведение исследования невозможно ввиду пороков в представленном изображении, что не допускает идентификацию лица, то такой вывод считается не подтверждающим доводы истца по требованию о признании сделки недействительной. В дело представлены документы, которые Смирнов А.В., Смирнова С.В. оспаривали, представляя доказательства, однако ни одно доказательство не свидетельствует, что документы были изготовлены в иное время, чем в них установлено, подписаны иными лицами. Смирнов А.В., Смирнова С.В. безосновательно отождествляют установление юридически значимого обстоятельства неподписания документов, выполнения их в иное время с невозможностью установить данные факты, что недопустимо. Кроме того, следует учитывать, что на почерковедческое исследование была представлена скан-копия согласия, а не оригинал.

Между тем, действительное подписание и удостоверение такого согласия подтверждено нотариусом Гасановой М.Б., которой представлен реестр N 2Д совершения нотариальных действий за 2004 год. Заключением эксперта от 26 октября 2021 года N 2505/05-2 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России установлено, что запись "Смирнова Светлана Валерьевна", расположения в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на листе N 135, запись N 6118 от 21 сентября 2004 года исполнена Смирновой С.В., подпись Смирновой С.В. исполнена, вероятно, Смирновой С.В. Заключением установлено, что при сравнении подписи с образцами установлены совпадения: транскрипции, связности, общая конфигурация подписи, степень выработанности, общие признаки, а также совпадения в частных признаках, указанных на листах 4, 5 заключения. Между тем, выявлено и различие в точке окончания движений при выполнении предположительно читаемой буквы "С". Перечисленные экспертом признаки хотя и устойчивы, однако объем этих совпадений и их значимость таковы, что образуемая ими совокупность лишь близка к индивидуальной и служит достаточным основанием только для вероятного вывода (т. 2 л.д. 30-34).

Указанное заключение также не подтверждает именно доводы Смирнова А.В., Смирновой С.В. о неподписании документов Смирновой С.В. Представление такого доказательства возлагается на сторону, ссылающуюся на соответствующее обстоятельство; подтверждающим позицию ответчиков могло бы выступать заключение о том, что подпись выполнена не самой Смирновой С.В., тогда как представленное заключение прямо противположно, указывает на выполнение расшифровки подписи самой Смирновой С.В., а подписи - вероятно самой Смирновой С.В.

Таким образом, представленный договор подписан, согласие супруги представлено, не оспорено, а потому оба документы действительны.

Доводы о том, что Смирнов А.В., Смирнова С.В. нотариуса, Васильеву Я.И. никогда не видели, сделки не заключали, голословны, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вышеизложенное, предоставление указанного согласия, оспаривание его только в рамках настоящего спора позволяет прийти к выводу, что Васильева Я.И. могла полагаться при заключении договора 12 сентября 2005 года на указанное согласие от 21 сентября 2004 года (т. 1 л.д. 12), кроме того, в судебном заседании 15 декабря 2020 года Смирнов А.В. пояснил, что в согласии стоит подпись супруги (т. 1 л.д. 91).

Также не обоснован довод Смирнова А.В. о том, что на момент заключения сделки - 2005 год - не обладал указанным имуществом на праве собственности, право собственности было зарегистрировано только в 2020 году, а потому не мог его продать, так как в дело представлено не оспоренное Смирновым А.В. свидетельство о государственной регистрации права не спорное имущество за Смирновым А.В., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с указанием о государственной регистрации в регистре вещных прав 27 февраля 1997 года за N 1199:0:2:13 (т. 1 л.д. 156), при том, что ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Также следует отметить, что регистрация его права в ЕГРН в 2020 году была произведена на основании дубликата договора купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 1997 года (т. 1 л.д. 14), отсутствие государственной регистрации права в соответствии с действующим в настоящее время законодательством не лишало Смирнова А.В. права собственности на спорное имущество с 21 декабря 1997 года - момента заключения договора купли-продажи с ООО "Рекцентр" (т. 1 л.д. 51), регистрации права в соответствии с действующим на тот период законодательством и возможности распоряжения им.

Кроме того, приостановлена государственная регистрации была в связи с не предоставлением документов, подтверждающих полномочия Прокопенко Е.Ю. (смена фамилии с Кирилловой в связи с регистрацией брака т. 1 л.д. 103) как представителя Смирнова А.В. на совершение действий (т. 1 л.д. 13), а не в связи с отсутствием полномочий Смирнова А.В. на отчуждение объекта.

Кроме того, глава 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Поскольку Смирнова С.В., Смирнов А.В. не доказали, что согласие супруга на совершение сделки имело пороки, делающие его недействительным, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ соблюдены, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется, сделка соответствует закону, является заключенной.

Довод ответчика о том, что, выдавая доверенность Кирилловой Е.О., доверял ей, сам проживал в г. Всеволожск, не имел возможности пользоваться имуществом, хотел передать его во временное пользование, подписал доверенность, подразумевая, что ею Кириллова Е.О. будет пользоваться в целях несения бремени содержания имущества, оплаты платежей, иных вытекающих обязательств, также голословен, противоречит тексту доверенности, который четко и однозначно определяет полномочия представителя (в том числе на отчуждение), иных сделок с Кирилловой Е.О., в том числе, о временном пользовании имуществом, Смирнов А.В. не заключал.

Доводы жалобы заявителя повторяют позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо, Смирновой С.В. решение и Васильевой Я.И. решение не обжалуется, оснований для отмены решения не имеется, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка