Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года №33-14399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.С. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филипповой Наталие Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Филипповой Наталии Сергеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, дата регистрации 25.03.1992) задолженность по кредитному договору от 13.04.2016 N 2231371065 за период с 13.11.2016 по 13.04.2020 в размере 276595 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 91 копейка, из которых: сумма основного долга - 188736 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 87266 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 42 копейки, комиссия за направление извещений - 118 (сто восемнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей. Всего взыскать 282561 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 2231371065, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 205 440 рублей под 22,90% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 289 138,33 рублей, из них: 194 513,60 рублей - сумма основного долга, 93412,26 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 976,47 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей - сумма комиссии за направление извещений.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2231371065 в размере 289 138,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091,38 рублей.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Филиппова Н.С. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что полученные денежные средства передала Спыну П.К., осужденному по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Заинского городского суда Республики Татарстан. Просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные ею в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 2231371065, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 205 440 рублей под 22,90% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28 апреля 2020 года составляет 289 138,33 рублей, из них: 194 513,60 рублей - сумма основного долга, 93 412,26 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 976,47 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей - сумма комиссии за направление извещений.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13 ноября 2016 года по 13 апреля 2020 года в размере 276595 рублей 91 копейка, из которых: сумма основного долга - 188736 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 87266 рублей 72 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 474 рубля 42 копейки, комиссия за направление извещений - 118 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 рублей, всего 282561 рубль 91 копейку.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм должен производиться с 13 ноября 2016 года.
Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности Филипповой Н.С.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при разрешении заявления Гончаровой М.В. о пропуске срока исковой давности не учитывался период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмена.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 года истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипповой Н.С. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 16 сентября 2019 года и 24 сентября 2019 года отменен.
Истец направил настоящий иск по средствам почтовой связи в адрес городского суда 13 мая 2020 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, при этом банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 23 апреля 2017 года.
Таким образом, с Филипповой Н.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежала взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг - 173161,77 рублей, проценты - 69971,27 рублей.
Разрешая требования в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности и суммы комиссий за направление извещений, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о сроке давности, исходит из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому начислений вышеуказанных штрафа и комиссий за период с 23 апреля 2017 года по 13 апреля 2020 года не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания кредитной задолженности подлежит изменению, с Филипповой Наталии Сергеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует взыскать задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2016 года N 2231371065 за период с 23 апреля 2017 года по 13 апреля 2020 года в размере 243133,04 руб., из которых: сумма основного долга - 173161,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 69971,27 руб. Это же решение в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности и комиссии за направление извещений отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5631,33 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитные средства были заемщиком в дальнейшем переданы Спыну П.К., не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не оспаривая факт заключения кредитного договора. Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по данному делу в части взыскания кредитной задолженности, государственной пошлины изменить.
2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Филипповой Наталии Сергеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2016 года N 2231371065 в размере 236558,95 руб., из который сумма основного долга - 169955,56 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 66603,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565,59 руб.
Это же решение в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности и комиссии за направление извещений отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка