Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14399/2019, 33-1006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1006/2020
"28" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Митюрева Г.А. - Печенкина Е.Е., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года
по делу по иску Митюрева Григория Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Митюрев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ-7" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком не был проведен ремонт внешних строительных конструкций, отмостки, здания нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения составила 103 083,49 руб.
Также для предотвращения большего ущерба его помещению и устранения дефектов строительных конструкций помещения он был вынужден самостоятельно выполнить ремонтные работы, потратив свои личные денежные средства.
29.08.2017 он заключил договор подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ с ООО "Новое Качество". Согласно спецификации (Приложение N 1) в перечень выполняемых работ входит монтаж отмостка, доставка, погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 12 000 руб., материалы согласно Приложению N 2 на общую стоимость 10 788 руб. Во исполнение договора он оплатил 22 788 руб. (п. 2.1. Договора).
Общий размер убытков от не проведенного ремонта общего имущества многоквартирного дома составил 125 871,49 руб. Также он потратил 3000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению заключения об определении ущерба, причиненного помещению. Общий размер убытков от действий ответчика составил 128 871,49 руб.
03.06.2019 он направил ответчику претензию, однако в связи с ее неполучением, 25.06.2019 претензия была вручена ответчику лично.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 128 871,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Митюрев Г.А. и его представитель Печенкин Е.Е., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Митюрева Григория Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области с депозитного счета произвести перевод денежных средств в размере 8700 руб. Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перечисленных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести возврат денежных средств в размере 1300 руб. Митюреву Григорию Александровичу с депозитного счета управления Судебного департамента в Кемеровской области, перечисленных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель Митюрева Г.А. - Печенкин Е.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает следующие обстоятельства. Суд, приходя к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, сослался на экспертное заключение N от 28.05.2019, составленное независимым экспертом Лузгиным А.Н., которое по мнению суда "содержит лишь выводы относительно рыночной стоимости работ и материалов".
Однако это не соответствует действительности и опровергается текстом N от 28.05.2019 согласно которого "отслоение штукатурного слоя произошло в следствии протечки атмосферных осадков из-за ненадлежащего состояния отмостки здания" (стр.16).
Таким образом, суд допустил недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в несоответствии выводов суда письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела -экспертное заключение N от 28.05.2019.
Кроме того, суд не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно работникам ООО "Новое качество". Суд не дал оценку, представленным стороной истца фотографиям отмостка, сделанным работниками ООО "Новое качество" 29.08.2017, до начала выполнения работ по ремонту отмостка, так как в тексте судебного решения отсутствует оценка указанных доказательств.
Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что противоправное поведение со стороны ответчика отсутствует, а также не верно распределил беря доказывания.
Стороной истца представлены доказательства необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности:
Во-первых: факт причинения убытков, доказан заключением судебной экспертизы N от 27.09.2019, согласно которого, эксперт установил, что "в нежилом помещении площадью 30,8 кв.м. расположенном в подвале дома по адресу <адрес> на поверхности наружной стены имеются следы потеков, пятна, отслоения штукатурного слоя."
Это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.
Во-вторых: причинно-следственная связь, доказана несколькими доказательствами: заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Васильев установил, что "причиной возникновения отслоения штукатурного слоя стало увлажнение стеновой конструкции; пояснения Лузгина А.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, пояснившего, что исходя из дислокации и отсутствии иных повреждений в нежилом помещении, причиной образования повреждений могло стать только ненадлежащее состояние отмсотки здания. Эксперт Васильев, проводивший судебную экспертизу на вопрос стороны истца "могли ли указанные повреждения образоваться из-за ненадлежащего состояния отмсотки здания" ответил, что "да, могли".
Судом не учтены "Плавила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливающие, что проведение проверки состояния многоквартирного дома управляющей компанией должно проводиться не реже, чем два раза в год-весной и осенью.
Между тем, представленные стороной ответчика акты осенне-весеннего осмотра технического состояния здания и наружных сетей не соответствуют установленой форме, поскольку не содержать даты составления.
Однако несмотря на то, что акты осмотра, представленные стороной ответчика, не соответствуют установленной законом форме, суд все равно приобщил их к материалам дела.
Также судом запрошены оригинал актов осмотра, однако сторона ответчика оригиналы документов не представила.
В результате, в материалах дела имеются копии актов осеннее-весеннего осмотра технического состояния зданий и наружных сетей, подлинность которых судом не проверена, представленные копии актов не соответствуют установленной законом форме.
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств существования иной причиной связи, отличной от той, которая заявлена истцом, не представлено и доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию отмостка МКД.
Согласно стр. 3, 6 судебного решения, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу жалобу Митюрева Г.А. от 10.09.2018, в отношении которой в судебном заседании 21.10.2019 Митюрев Г.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности ему подписи, в проведении которой судом было отказано. Таким образом, суд лишил возможности Митюрева Г.А. доказать факт фальсификации жалобы, приняв ее в качестве надлежащего доказательства, сформулировав на ее основании выводы.
На доводы апелляционной жалобы представителем ООО "РЭУ-7" Рыбалкиным А.М., действующим по доверенности, принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "РЭУ-7" Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2010 Митюрев Г.А. является собственником нежилого помещения, назначение: складское, общей площадью 58,3 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
29.08.2017 между Митюревым Г.А. и ООО "Новое качество" был заключен договор подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно смете объемов выполняемых работ, являющейся Приложением N 1 к договору подряда N от 29.08.2017, в перечень выполняемых работ входит монтаж отмостка, доставка, погрузочно-разгрузочные работы, общей стоимостью 12 000 руб.
Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком по поручению заказчика, согласно Приложению N 2 к указанному договору составляет 10 788 руб. В соответствии с п. 2.1. договора подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ от 29.08.2017 выполняемая по договору стоимость работ и материалов составляет 22 788 руб.
10.09.2018 Митюрев Г.А. обратился в ООО "РЭУ-7" с жалобой на отсутствие соответствующих систем уличного водоотведения талой и дождевой воды (отмостка - защиты от паводковых и дождевых вод) по адресу: <адрес>. В этой жалобе он потребовал в срок до 01.10.2018 устранить нарушения в водоотведении наружных вод от дома.
В ответ на жалобу 02.10.2018 ООО "РЭУ-7" сообщило Митюреву Г.А., что работы по ремонту отмостки со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены.
21.05.2019 Митюрев Г.А. уведомил ответчика о том, что 27.05.2019 состоится осмотр нежилого складского помещения по адресу: <адрес>, в целях оценки внутренних повреждений. 27.05.2019 акт осмотра экспертизы не составлялся, что следует из сообщения представителя Митюрева Г.А. - Воронкова А.И. Отсутствует акт осмотра в экспертном заключении (л.д. 16-44).
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 103 083,49 руб. Стоимость экспертного заключения об определении ущерба, причиненного помещению по адресу: <адрес>, составила 3000 руб. и была оплачена Митюревым Г.А. ООО "Экспертиза" согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
03.06.2019 Митюрев Г.А. направил ответчику претензию с требованием возместить его убытки в размере 125 871,49 руб. 25.06.2019 претензия была получена ответчиком.
В ответ на претензию ООО "РЭУ-7" 01.07.2019 отказало Митюреву Г.А. в удовлетворении его претензии о возмещении убытков, поскольку из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий ООО "РЭУ-7", в результате которых причинен вред.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2019 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном нежилом помещении площадью 30,8 м2, расположенном по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы на поверхности наружной стены имеются следы потеков, пятна, отслоения штукатурного слоя. Определение того, имеются ли в нежилом помещении грибковые поражения, не входит в компетенцию эксперта строителя.
Причиной возникновения отслоений штукатурного слоя в нежилом помещении площадью 30,8 кв.м, по адресу: <адрес> является увлажнение стеновой конструкции. Однозначно определить источник увлажнения стены, а также установить прямую причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и состоянием отмостки до её ремонта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Определить давность образования этих повреждений не представляется возможным, поскольку научно разработанной методики решения подобных вопросов в настоящее время не существует. Определение того, имеются ли в нежилом помещении грибковые поражения, не входит в компетенцию эксперта строителя.
Из экспертного заключения следует, что, учитывая отсутствие в предоставленных эксперту материалах дела какой-либо актуально зафиксированной информации о затоплении исследуемого помещения (акт о затоплении, акт осмотра затопленных помещений и т.д.), прошедший с момента ремонта отмостки (период с 29 по 31 августа 2017 согласно предоставленным материалам до осмотра 18.09.2019) - устранения предполагаемого источника затопления период времени, отсутствие мокрых и сырых потеков, свидетельствующих о продолжающемся в настоящее время увлажнении стеновых конструкций, наличие в смежных с исследуемым помещением повреждений от затопления, в том числе на участке стен, не граничащих с отмосткой, невозможность определения давности возникновения повреждений внутренней отделки, однозначно установить прямую причинно-следственную связь между имеющимися в нежилом помещении по адресу: <адрес> повреждениями и состоянием отмостки до ремонта не представляется возможным.
Анализируя представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих что убытки, на которые ссылался истец, возникли именно в результате действий ответчика ООО "РЭУ-7" не представлено, доводы о виновности ответчика не нашли своего подтверждения, тогда как для привлечения лица (органа) к ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему ущерба, противоправными действиями причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что отслоение штукатурного слоя произошло в следствии протечки атмосферных осадков из-за ненадлежащего состояния отмостки здания, что не в полном объеме учтено судом первой инстанции, отвергается судебной коллегией в связи с необоснованностью.
Внесудебную экспертизу нельзя приравнять к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ). Процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и консультации специалиста (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ), который не может быть соблюден без участия суда.
Судом первой инстанции дана верная и полная оценка экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, о том, что экспертиза содержит лишь выводы относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, но не свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник этот ущерб.
В самом экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указана цель экспертизы: определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобы на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей работников ООО "Новое качество" - организации, проводившей ремонт отмостка по договору с истцом, так как информация, которую сообщили данные свидетели, выводов суда не опровергает.
Судом обоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения Митюревым Г.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Митюрева Г.А. в жалобе руководителю ООО "РЭУ-7" от 10.09.2018. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора по заявленным истцом предмету и основанию иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митюрева Г.А. - Печенкина Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
