Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2021 по иску Швидченко Натальи Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швидченко Н.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда в связи с отказом САО "РЕСО-Гарантия" добровольно возместить неустойку за период с 20.07.2018г. по 17.12.2018г., которая была взыскана по решению суда от 20.03.2019. Истец просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда 5 000 рублей, 7 000 рублей на оплату представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Швидченко Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, а также на то, что ранее решением суда от 25.10.2018 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и исходил из вины ответчика в нарушении прав истца при рассмотрении спора о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 на ул. Инструментальная, д.40 в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х5 гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под ее управлением, автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 Между истцом и ответчиком возник спор по размеру страховой выплаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N 2-4280/2018 исковые требования Швидченко Н.А. были удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Швидченко Н.А. 32964 руб. - страховое возмещение, 32200 руб.- неустойку, 16 482 руб. - штраф, 2000 руб. - компенсацию морального вреда. При рассмотрении данного дела рассматривалось требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 19.07.2018.

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарания" с претензией о выплате неустойки за период с 20.02.2018 года по 17.12.2018. Требование о взыскании неустойки САО "РЕСО-Гарантия" добровольно выполнено не было.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N 2-1349/2019г. в пользу Швидченко Н.А. взыскана неустойка за вышеуказанный период в размере 20 000 руб.

30.10.2020г. Швидченко Н.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии о выплате неустойки, которая была взыскана решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное требование удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках вышеуказанного спора по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за период с 20.02.2018 по 17.12.2018, которое не было предметом рассмотрения при вынесении решения от 25.10.2018. Указанное нарушение прав истца имело место после принятия решения от 25.10.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено право истца на выплату неустойки за иной период - с 20.02.2018 по 17.12.2018. Также установлено, что обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

С доводами апеллянта о том, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, является незаконным и необоснованным, нельзя согласиться.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая виновность действий ответчика при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о причинении Швидченко Н.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что ранее в пользу истца решением суда по иному иску взыскивалась компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за каждый установленный и доказанный факт нарушения его прав, исполнителем услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты услуг представителя не может быть принят во внимание, так как нарушений норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 102 названного Постановления).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскание расходов на оплату услуг представителя является правомерным, поскольку факт злоупотребления Швидченко Н.А. правом судом не установлен, и, применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела, категорию спора и с учетом требований разумности и справедливости уменьшил размер данных расходов на оплату услуг представителя с 7 000 руб. до 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка