Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-14398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиповича С.В., Филипович А.И., представителя ответчиков - Дынкиной Н.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мазанова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиповичу С.В., Филипович А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2019 г. с вышерасположенной квартиры N 64-65, принадлежащей ответчикам Филиповичу С.В., Филипович А.И., произошел залив её квартиры, расположенной по адресу: адрес

20 марта 2020 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

12 апреля 2020 г. произошел второй залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

8 мая 2020 г. ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 248 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей, почтовые расходы в размере 1 637,48 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. исковые требования Мазановой Т.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Мазановой Т.С. с Филиповича С.В. сумму причиненного ущерба в размере 124 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей, почтовые расходы в размере 818, 74 рублей; с Филипович А.И. сумму причиненного ущерба в размере 124 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей, почтовые расходы в размере 818, 74 рублей.

В удовлетворении требований Мазановой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Филипович С.В., Филипович А.И., представитель ответчиков - Дынкина Н.С. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не установлена причина утечки воды из батареи в квартире ответчиков и не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причины протечки, а материалы дела не содержат необходимых доказательств в противоправных действиях ответчиков, их вины и причинно - следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Также считают, что экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда первой инстанции, не могло являться надлежащим доказательством. В назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мазановой Т.С. Уметбаеву Я.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, руководствовался положениями закона, ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) Или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктами 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазанова Т.С. является собственником квартиры N 58, расположенной в доме по адресу: адрес

Собственниками квартиры N 64-65, расположенной по адресу: адрес являются Филипович С.В., Филипович А.И. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.

21 декабря 2019 г. по адресу: адрес произошло затопление квартиры истца из квартиры N 64-65.

Согласно акту осмотра от 21 декабря 2019 г., составленному комиссией ООО УК "Жилищник" в составе мастера участка N 1 ФИО1 слесаря-сантехника ФИО2 в присутствии собственника квартиры N 58 Мазановой Т.С., 21 декабря 2019 г. произошло затопление квартиры N 58 по адресу: адрес вследствие того, что в квартире N 65 лопнула батарея. В результате был причинен следующий ущерб: 1) спальня - с потолка капает вода, наблюдается мокрые разводы, на полу мокрые подтеки; 2) коридор - со светильника капает вода, наблюдается у дверного проема мокрое пятно; 3) ванная комната - с потолка капает вода, на полу наблюдаются мокрые подтеки.

Из отчета об оценке N 048-20 от 10 марта 2020 г., выполненного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления составила 121000 рублей, стоимость настоящего заключения - 8 000 рублей.

20 марта 2020 г. истец направила ответчикам претензию с требованием выплаты ущерба причиненного заливом квартиры.

Согласно ответа от 22 апреля 2020 г. на претензию истца, ответчик Филипович С.В. отказал истцу в возмещении ущерба, в обоснование указав, что сумма, которую требует истец, является завышенной.

Также 12 апреля 2020 г. по адресу: адрес произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры ответчиков.

Из акта, составленного комиссией ООО УК "Жилищник" от 13 апреля 2020 г. в составе инженера ФИО3 мастера ФИО4 слесаря-сантехника ФИО5 в присутствии собственника квартиры N 58 Мазановой Т.С., следует, что причиной затопления является нарушение целостности алюминиевого радиатора в квартире N 64-65, расположенной по адресу: адрес В ходе обследования данной квартиры N 58 выявлены следы затопления: - отслоение обоев в прихожей спальной комнате, кухне, коридоре, кладового помещения; - отслоение обоев на потолке в прихожей, спальной комнате, кухне, коридоре, кладовом помещении; - желтые пятна на откосах окон в спальной комнате и кухне; - намокание на лоджии.

Из отчета об оценке N 050-20 от 5 мая 2020 г., выполненного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления составила 251084,87 рублей, стоимость настоящего заключения - 6 000 рублей.

В связи с заявленным признанием ответчика Филипович С.В. о необходимости возмещения ущерба, но несогласием в его размером, для установления действительной стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Из заключения эксперта N 559(02)2020 от 27 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N 58 дома адрес, пострадавшей в результате затоплений, произошедших 21 декабря 2019 г. и 13 апреля 2020 г., составила 248 400 рублей.

После получения экспертного заключения, ответчиком Филипович С.В. было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, с указанием на ее несоответствие требованиям законодательства об экспертной деятельности, о наличии в ней противоречий.

В связи с вопросами ответчика Филипович С.В. по заключению судебной экспертизы N 559(02)2020 от 27 января 2021 г., судом была опрошена судебный эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО6 поддержавшая заключение судебной экспертизы. Пояснившей суду, что из-за влажности ламинат разошелся и образовался зазор, его показатели превысили предельно допустимые нормы, такие зазоры не допускаются, поэтому эксперт пришел к выводу, что ламинат необходимо заменить полностью. При определении стоимости ремонта на лоджии, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены вагонки, так как имеются белые пятна по всей поверхности, их невозможно скрыть. Также необходима полная замена отделки потолка во всех помещениях квартиры, так как там приклеен стеклохолст, невозможно часть убрать, а часть оставить.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с актами осмотра от 21 декабря 2019 г., от 13 апреля 2020 г., учитывая, что экспертиза была назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому признал данное заключение допустимым по делу доказательством, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, назначения экспертизы, принадлежит суду, который не установил законных оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, поддержанным в ходе опроса эксперта в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.

Из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании представленных доказательств пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 64-65, расположенной выше квартиры истца Мазановой Т.С., ненадлежаще осуществляли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, вследствие чего причинили материальный ущерб собственнику жилого помещения, находящегося под квартирой ответчиков, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчиков.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО6 N 559(02)2020 от 27 января 2021 г., выполненное на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и их представителя Дынкиной Н.С., направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд отказал истцу в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, обоснованно указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав. В указанной части решение суда истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат необходимых доказательств в противоправных действиях ответчиков, их вины и причинно - следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истца ответчиками доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене, состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиповича С.В., Филипович А.И., представителя ответчиков - Дынкиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка