Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-14398/2020, 33-690/2021

Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14398/2020, 33-690/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4181/2020 по иску ООО "Транстех" к Растовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Транстех" в лице представителя по доверенности Иванниковой Натальи Николаевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года, которым ООО "Транстех" в удовлетворении исковых требований к Растовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ООО "Транстех" обратилось в суд с иском к Растовой С.Н. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договорами от 10 февраля 2015 года и 24 февраля 2016 года передал ИП Растовой С.Н. в субаренду часть территории гаража и два нежилых помещения. Стоимость субарендной платы составила 24 340 руб. в месяц. Ответчик свои обязанности по оплате аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 241 740 руб. Полагает, что на невыплаченную ответчиком задолженность подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, которые составляют 84639 руб. 02 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 241 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 639 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6463 руб. 79 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Транстех" в лице представителя по доверенности Иванниковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также судом к участию в деле не привлечен финансовый управляющий, участвовавший в деле о банкротстве физического лица. Кроме того судом, в нарушение указаний суда апелляционной инстанции, не определена правовая природа взыскиваемых денежных средств.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав директор ООО Транстех - Кожемякина А.В. и представителя ООО Транстех - Мордвинову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Транстех" на основании договоров N 045-15 от 10 февраля 2015 года и N 069-16 от 24 февраля 2016 года передало ИП Растовой С.Н. в субаренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанных договоров арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 24 340 руб. ежемесячно.
ИП Растова С.Н. в период действия договоров использовала указанные выше нежилые помещения по назначению, однако свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 241 740 руб. 14 марта 2017 года Растова С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу пунктов 3, 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года Растова С.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года процедура реализации имущества должника завершена, Растова С.И. освобождена от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, с даты вступления определения в законную силу наступают последствия установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик признана решением арбитражного суда банкротом, а заявленная в иске задолженность не относится к обязательствам, указанным в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и существовала на дату обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, пришел к вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым ООО "Транстех" 21 сентября 2020 года извещалось о времени и месте рассмотрения дела на 7 октября 2020 года по адресу: <адрес>, вместе с тем конверт с уведомлением возвратился в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 159).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транстех" в лице представителя по доверенности Иванниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать