Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14398/2019, 33-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.,
с участием прокурора: Антипова А.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торгсервис 342" Гюбьевой О.С.,
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года,
по иску Бочарова Вадима Викторовича к ООО "Торгсервис 342", Магазину "Светофор" об установлении факта причинения среднего вреда здоровью, взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Бочаров В.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Торгсервис 342", Магазину "Светофор" об установлении факта причинения среднего вреда здоровью, взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью.
Требования мотивированы тем, что с 08 июня 2016 года по 10 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Торгсервис 432", в должности грузчика в магазине "Светофор" города Осинники.
17 декабря 2016 года в 08 час. 00 мин. пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей. Около 09.00 залез по торцу стеллажа на верхнюю полку и попытался убрать товар, так как товар, уложенный на стеллаже, закрывал камеру видеонаблюдения. При этом коробка с товаром начала падать. Он удержал от падения коробку с товаром, при этом сам упал на пол и почувствовал боль в левой ноге. Нога опухла, сотрудник магазина ФИО6 на своей машине увезла его в ГБУЗ КО "Осинниковскую городскую больницу" <данные изъяты>
Медицинским заключением N от 26.05.2017 ему установлен диагноз: <данные изъяты>, он продолжал проходить лечение. В ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница" от 07.07.2017 при прохождении МСКТ ему был установлен диагноз: <данные изъяты>
30 мая 2017 года был составлен акт о несчастном случае на производстве N 1, согласно вышеуказанного акта полученные на производстве повреждения были отнесены к категории <данные изъяты>
Таким образом, ответчиком занижена степень вреда, причиненного здоровью, считает, что полученная им травма относится к категории <данные изъяты>. Он получил указанную травму при осуществлении трудовых обязанностей, в результате нарушения ответчиком требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ, наличии недостатков в организации проведения обучения и проверки знаний работников по охране труда, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда. Оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, учитывая степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости.
С учетом уточнения требований истец просит установить факт причинения Бочарову В.В. средней тяжести вреда здоровью; взыскать с ООО "Торгсервис 342" в пользу Бочарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с магазина "Светофор" города Осинники в пользу Бочарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области, Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации Филиал N 15.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Бочарова Вадима Викторовича, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торгсервис 342" в пользу Бочарова Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Бочарову Вадиму Викторовичу, отказать.
Взыскать с ООО "Торгсервис 342" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торгсервис 342" Гюбьева О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вследствие чего последний получил производственную травму.
Относительно апелляционной жалобы Бочаровым В.В., прокурором принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав прокурора Антипова А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья, вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.
Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
В соответствий с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевание, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным, выше критериям.
Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2016 по 10.05.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Торгсервис 342", что подтверждается трудовым, договором, работал в должности грузчика в Магазине "Светофор" г. Осинники.
В период работы в Магазине "Светофор", при выполнении Бочаровым В.В. своих трудовых обязанностей, он получил производственную травму в виде <данные изъяты>
По данному факту работодателем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 30.05.2017 формы N, в котором указано, что 17.12.2016 около 9-00 часов в помещении магазина "Светофор" Бочаров В.В. залез по торцу стеллажа на верхнюю полку и попытался убрать товар. При этом коробка с товаром начала падать. Бочаров В.В. удержал от падения коробку с товаром, при этом сам упал на пол и почувствовал боль в левой ноге. За медицинской помощью он обратился в ГБУЗ КО Осинниковская городская больница.
Согласно п.8.1 вид происшествия: падение с высоты; п.8.2 характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению N от 26.05.2017 выданному ГБУЗ КО Осинниковская городская больница указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>
П. 8.3 нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не проводилось; п.9 причины несчастного случая: п.9.1 недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда со стороны Директора магазина; п.9.2 допуск работника до работы без инструктажа и обучения по охране труда.
Таким образом, указанным актом о несчастном случае на производстве N 1 формы N установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя.
Согласно медицинскому заключению N от 26.05.2017 Бочарову В.В. выставлен диагноз: <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья - <данные изъяты>, что также подтверждается справкой N о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.
Согласно заключению компьютерной томографии у Бочарова В.В. <данные изъяты>
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 19.07.2019 Бочарову В.В. были причинены: <данные изъяты>, т.е. 17.12.2016. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> В настоящее время у Бочарова В.В. имеются последствия полученной травмы левой <данные изъяты>
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принял экспертное заключение N от 19.07.2019, проведенное экспертами ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.
На основании изложенного в качестве доказательства размера морального ущерба в результате травмы на производстве, служит заключение эксперта N от 19.07.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции положил представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определил размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физическую боль и болезненные ощущения, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, возраст истца, тяжесть травмы и ее последствия, часть из которых является неизгладимыми.
При этом, необходимо отметить, что ответчиком истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, подлежащая взысканию с ООО "Торгсервис 342" является разумной, соответствующей физическим и нравственным страданиям истца.
Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца к магазину "Светофор", в связи с отсутствием законных оснований, поскольку данная организация является обособленным подразделением юридического лица ООО "Торгсервис 342".
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года, проверенного по доводам апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
