Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1320/2021 по иску Тимошенко И.В. к ПАО ""Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО ""Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Тимошенко И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО ""Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада "Обыкновенное чудо".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком было отказано ему в выдаче денежных средств в виде процентов по его банковском вкладу, и указано, что они могут быть им получены в кассе банка АО "Газэнергобанк" с взысканием комиссии. Для чего ответчик предложил ему подписать заявление с просьбой на перевод принадлежащих ему денежных средств для их получения в кассе другого банка, от чего он отказался.

При этом на его претензию от 06.10.2020 ответчик в письме от 30.10.2020 указал, что ПАО "СКБ-банк" и АО "Газэнергобанк" как разные юридические лица входят в единый финансово-промышленный холдинг "Группа Синара" и компанию ОАО "ТМК", в связи с чем зоны обслуживания расширены, отсутствует понуждение на перевод денежных средств в другой банк.

13.11.2020 получение наличных денежных средств по вкладу произведено ему через АО "Газэнергобанк" на основании его заявления, которое он вынужден был подписать, так как нуждался в получении своих денег в виде процентов на сумму банковского вклада.

Аналогичным образом выдача наличных денежных средств была произведена ему и в последующем, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, истец считал, что такие действия ответчика повлекли нарушение его прав потребителя, поскольку он вынужден был писать заявления на перевод своих денежных средств и получать их в кассе другого банка.

В связи с чем Тимощенко И.В. просил суд признать незаконными действия ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") ОРГН 1026600000460 по понуждению клиента Тимошенко И.В. о переводе его денежных средств в целях их получения наличными в другой банк - в банк АО "Газэнергобанк"; взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") в пользу Тимошенко И.В. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя банковских услуг; взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") в пользу Тимошенко И.В. штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 г. исковые требования Тимошенко И.В. удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ПАО "СКБ-банк" по понуждению Тимошенко И.В. к переводу его денежных средств в целях получения наличными в другой банк.

Суд взыскал с ПАО "СКБ-банк" в пользу Тимошенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

Суд взыскал с ПАО "СКБ-банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В. Апеллянт повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции в возражениях на иск, настаивает на отсутствии нарушений прав истца действиями банка и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. При этом апеллянт обращает внимание на то, что плата за выдачу денежных средств в кассе АО "Газэнергобанк" не взималась с истца, и согласно ст. 834 ГК Российской Федерации возможен перевод средств с вклада в безналичном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тимошенко И.В., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Тимошенко И.В., суд руководствовался положениями ст. 834, 837 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того что заявление о переводе денежных средств подписано истцом было вынуждено, поскольку банк отказывал в выдаче истцу денежных средств, поэтому суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя банковских услуг, нарушены.

С выводами суда следует согласиться, так как они основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 835 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии со ст. 239 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В соответствии со ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения обязательств перед вкладчиками.

Согласно п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-банк" и Тимошенко И.В. заключен договор банковского вклада "Обыкновенное чудо".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получение наличных денежных средств было произведено через АО "Газэнергобанк" на основании заявления Тимошенко И.В.

Аналогичным образом выдача наличных денежных средств была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из содержания заявления Тимошенко И.В., оно явилось не добровольным волеизъявлением истца, а единственной возможностью получения денежных средств по банковскому вкладу, открытому у ответчика.

Поскольку факт нарушения банком своих обязательств по возврату начисленных процентов установлен, и учитывая, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы автора жалобы, по существу, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, ошибочны ввиду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО ""Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка