Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-14397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-14397/2020
N...( дело 2-3470/2020
27 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, госномер адрес, находящийся под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ФИО1, госномер дата находящийся под управлением ФИО1 А.Д. и принадлежащего ему на праве собственности.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N...).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 А.Д. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N...).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом.
Согласно постановлению по делу об административному правонарушению водитель ФИО1 А.Д. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, каких-либо писем истцу не направляло. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра дата было подготовлено экспертное заключение N... независимой технической экспертизы автомобиля Мицубиси Лансер, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 350 474 рублей. За проведение независимой экспертизы и за услуги эксперта ИП ФИО4 истец понес расходы в размере 10 000 рублей. дата в ПАО СК "Росгосстрах" через курьера было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения N... независимого эксперта ИП ФИО4 произвести выплату в течение 5 дней. Страховая компания получила претензию истца дата, но требования, изложенные в претензии, страховщиком не были исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 350 474 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением суда от дата, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено без надлежащего извещения истца на судебное заседание на дата, судебные повестки он не получал. В жалобе также указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум", указывает, что в заключении судебной экспертизы допущено множество ошибок, которые не соответствуют принципам и нормам, регламентирующие проведение экспертиз.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было назначено и рассмотрено дата с вынесением решения (л.д. 181). Однако истец ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, которое состоялось дата, поскольку судебная повестка не была направлена судом ФИО2, что подтверждается материалами дела. Данных об извещении истца ФИО2 иным способом в материалах дела не имеется.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон "Об ОСАГО"), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18).
Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, N... N..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ФИО1, госномер N..., под управлением ФИО1 А.Д. и принадлежащего ему на праве собственности.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N...).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 А.Д. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N...).
Как утверждает истец ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом.
Согласно постановлению по делу об административному правонарушению водитель ФИО1 А.Д. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата его автомобилю Мицубиси Лансер, госномер N..., причинены механические повреждения. Однако выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произвел.
Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, истцом в обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение N..., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобиля истца с учетом износа составляет 350 474 рублей. За услуги ИП ФИО4 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" определением Советского районного суда адрес от дата для проверки доводов сторон относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата, указанные в экспертном заключении N... от дата повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, госномер N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата с участием автомобилей Мицубиси Лансер, гос.N..., и ФИО1, N...
По второму вопросу: в актах осмотра N...дата и N... А от дата (ДТП от дата)(л.д.130) указаны следующие повторяющиеся детали и узлы автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер N...: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, блок фара левая, стекло ветровое, рамка радиатора, ремни безопасности, подушки безопасности.
Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, левой фары автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер N..., зафиксированные на фотографиях к данным актам, имеют различные повреждения и образованы при различных обстоятельствах.
Идентичность либо не идентичность повреждения ветрового стекла и рамки радиатора, определить не представляется возможным ввиду низкого качества фотоснимков, имеющихся в материалах дела.
Определить идентичность либо не идентичность повреждений подушек безопасности и ремней безопасности не представляется возможным без исследования их индивидуальных особенностей;
По третьему вопросу: вопрос о необходимости ремонтного воздействия на транспортное средство Мицубиси Лансер, гос.номер N... по повреждениям, полученным в результате ДТП дата не решался в связи с выводами по первому вопросу данного заключения.
В акте осмотра от дата какие-либо повреждения задней части автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер N..., не указаны (л.д.151).
Кроме того, как следует из заявления истца ФИО2 при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.67), он двигался по адрес притормозил с целью пропустить пешехода, из-за несоблюдения дистанции в него въехал автомобиль ФИО1, в результате он влетел в бордюр, из чего следует, что в момент ДТП дата удар автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1 А.Д., пришелся в заднюю часть автомобиля истца Мицубиси Лансер, госномер N... в то время как основные повреждения, перечисленные как в акте осмотра ТС Мицубиси Лансер, гос.номер N... так и в калькуляции локализуются в передней части кузова автомобиля истца, что свидетельствует о том, что повреждения автомобиля, повлекшие причинение материального вреда истцу, не могли быть получены в дорожно-транспортного происшествии дата
Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства о возникновении повреждений автомобиля Мицубиси Лансер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями в автомобиле Мицубиси Лансер, гос.номер N... в связи чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование N... от дата проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, то и производные от него требования, в том числе требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат оставлению без удовлетворения.
В порядке статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда адрес РБ от дата по настоящему делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, экспертиза вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме и в установленный срок. При этом расходы на производство экспертизы составляют 30 000 рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, то с истца в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Консалдинговая компания "Платинум" в сумме 30 000 руб. по представленным в заявлении реквизитам.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО6
Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка