Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-14396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-14396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2021 по исковому заявлению Чемикоса Андрея Анатольевича к Шагуте Евгению Станиславовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шагуты Евгения Станиславовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чемикос А.А. обратился в суд с настоящим иском к Шагуте Е.С., в обоснование указав о том, что истцом на личный счёт ответчика в качестве беспроцентного займа были перечислены денежные средства на общую сумму 1 373 050 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ответом на претензию от 18.02.2020 г. ответчик отказался возвращать денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается банковской выпиской. Денежные средства ответчиком занимались на личные нужды. По договорённости между сторонами денежные средства должны были быть возвращены с момента их востребования. В силу дружеских взаимоотношений сторон, договор займа в письменном виде не заключался. Ранее истец обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционным определением от 29.09.2020 ему было разъяснено о необходимости обращаться в суд по другим основаниям. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 1 373 050 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 373 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065 руб.
Не согласившись с решением суда, Шагута Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, или прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, тогда как вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия между сторонами заемных правоотношений. Также апеллянт указывает, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в дар, на условиях невозврата.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Шагуты Е.С. - Палагину С.А., которая апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение суда - отменить, представителя Чемикос А.А. - Котлярова И.А., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2020 исковые требования Чемикоса А.А. к Шагуте Е.С. о взыскании денежных средств в размере 1 373 050 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2020 вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Чемикоса А.А. к Шагуте Е.С. о взыскании денежных средств в размере 1 373 050 рублей по договору займа, а также требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Вышеуказанный иск был предъявлен истцом со ссылкой на заключение между сторонами договора займа.
При этом в рамках настоящего спора истцом заявлено о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 04.09.2018 по 27.04.2019 (л.д. 41-44), истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 373 050 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, что не оспаривалось сторонами. При этом истец отрицал факт того, что денежные средства перечислены ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях, не предполагающих их возврата, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 15 065 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Судебная коллегия полагает, что ответчиком Шагута Е.С. не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции верно указал о получении ответчиком денежных средств в сумме 1 373 050 руб. без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания. Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях, не предполагающих их возврата. При этом истец отрицал факт того, что денежные средства перечислены ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика. Из материалов дела следует, что договор в письменной форме, подтверждающий передачу денежных средств в дар, не оформлялся, иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в дар отсутствуют. Доводы апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор дарения в устной форме, отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. Для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 1 373 050 рублей. Ответчиком не представлено доказательств наличия воли истца Чемикос А.А. на передачу денежных средств именно в дар.
Ссылка апеллянта на то, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, противоречат материалам дела. Оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагуты Евгения Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка