Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Алексеенко О.В.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАБ к АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя КАБ - НАР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

определила:

КАБ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата она приобрела по договору уступки права требования N... квартиру. Застройщиком дома является АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции". После приемки квартиры в ней начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов, обнаруженных в квартире истца, согласно техническому заключению составляет 246 327,60 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 246 327,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку в размере 1 % в день с дата до момента вынесения решения суда в размере 246 327,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 104 222 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" в пользу КАБ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 246 327,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 78 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 663,80 руб. Также постановлено взыскать с АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 743,28 руб.

В апелляционной жалобе АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Планета Недвижимость" и КАБ заключен договор уступки прав требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N Гл 6/82 от дата, согласно которому последняя приобретает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N Гл 6/82, заключенному между ООО "Планета Недвижимость" и АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции", в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного в жилом доме - " Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне "Глумилино-2" по адресу: РБ, адрес, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, адрес дом литер 6". Цена договора составила 2 084 440 руб. (л.д.8 - 11).

дата между ЗАО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" и КАБ подписан акт приема-передачи квартиры с почтовым адресом: адрес, бульвар Давлеткильдеева, адрес, по договору участия в долевом строительстве N Гл 6/82 (л.д.13).

Согласно техническому заключению N .../СТР/21 от дата, выполненному ООО "СтройИндустрия", в вышеуказанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера в части стяжки пола, стен и перегородок, штукатурки, оконных конструкций, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 246 327,60 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которая была получена ответчиком дата, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве данного объекта.

При вынесении решения суд руководствовался техническим заключением N... от дата, выполненным ООО "СтройИндустрия", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 246 327 руб. 60 коп.

Признав установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 78 000 руб.

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф 162 663,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатами технического заключения N... от дата носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований представил техническое заключение N... от дата, выполненное экспертом ООО "СтройИндустрия" КТШ, который имеет необходимую квалификацию, подтвержденную в том числе сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, с проведением осмотра объекта исследования, что подтверждается приложенными к заключению фотоиллюстрациями. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика (п. 14 Обзора Верховного Суда РФ N 3 (2018)), соответствующая обязанность судом первой инстанции представителю ответчика была разъяснена (л.д. 93-65).

Между тем таких доказательств АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, иных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии в переданном жилом помещении недостатков, равно как и доказательств того, что сторона ответчика была ограничена судом в праве представлять доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие доводы ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением ООО "СтройИндустрия" N....

По тем же основаниям как бездоказательные отклоняются и аргументы апелляционной жалобы о предпринятых ответчиком действиях, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, а также о выполнении ряда работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истца.

Вопреки утверждению АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации КАБ злоупотребила правом, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что недостатки объекта не делают его непригодным для использования по прямому назначению, поскольку по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 78 000 руб.

Оснований для ее дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о снижении штрафа и представлены какие-либо конкретные доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах размер штрафа определен судом первой инстанции верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка