Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2020 гражданское дело N 2-889/2020 по иску Семкина Вадима Вениаминовича к Даниловой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Иванюшева И.И., действующего на основании доверенности от 12.10.2020, истца Семкина В.В.,
установила:
Семкин В.В. обратился в суд с иском к Даниловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 768 руб. 03 коп., в том числе: 219000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 9768 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020. Также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, начиная с 07.05.2020, начисляемые на сумму невыплаченного неосновательного обогащения по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, судебные расходы.
В обосновании иска указал, что под влиянием заблуждения относительно получателя денежных средств и владельца карты, при отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком Даниловой М.В., ошибочно через приложение "Сбербанк Онлайн" перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 219000 руб., которые подлежали перечислению по договору подряда ИП ( / / )6 Реквизиты банковской карты ответчика были предоставлены ( / / )13 который является работником ИП ( / / )6, с указанием о необходимости перечисления на эти реквизиты денежных средств за выполненные работы по договору подряда N 4 от 27.06.2019, заключенному между ( / / )12. и истцом. Считает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 219000 руб., являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в связи с неправомерностью их дальнейшего удержания Даниловой М.В. Просил требования удовлетворить.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования Семкина В.В. удовлетворены частично.
С Даниловой М.В. в пользу Семкина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 219 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11117 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 5487 руб. 69 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не правильная оценка представленным доказательствам. Считает, что в связи с необоснованным неприменением судом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о взыскании денежных средств, являются неверными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом СемкинымВ.В. в период с 07.08.2019 по 03.09.2019 через приложение "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту ответчика Даниловой М.В., были перечислены денежные средства в общей сумме 219000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой движения денежных средств по банковской карте Даниловой М.В. (л.д. 10), пояснениями свидетеля ( / / )8, указавшего, что денежные средства, перечисленные истцом, производились за выполненные им работы по договору подряда, заключенному между Семкиным В.В. и ( / / )6, а зачислены они на счет его супруги-ответчика Даниловой М.В., в связи с предоставлением им истцу реквизитов банковской карты ответчика.
Денежные средства на день разрешения спора в суде, истцу не возвращены.
Удовлетворяя требования Семкина В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта приобретения, который суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что, совершая переводы на банковскую карту ответчика, истец знал об отсутствии с ответчиком каких-либо обязательств, являются несостоятельными.
В этой части судом первой инстанции приведены в решении письменные доказательства, которым дана правовая оценка с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подпунктом 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактических трудовых отношений между истцом и ( / / )8 (супругом ответчика), судом установлено не было, ответчиком не было представлено доказательств выполнения каких-либо работ ( / / )8 в интересах ИП ( / / )6 и по поручению последнего либо непосредственно в интересах Семкина В.В.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа СемкинуВ.В. в удовлетворении требований о взыскании с Даниловой М.В. неосновательного обогащения, поскольку исключений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанволено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуральского городского суда от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Подкорытова
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
