Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14396/2019, 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Гелиос" Ковалева Д.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 октября 2019 года,
по иску Утина Ильи Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Утин И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2018 имело место ДТП с участием его автомобиля Honda Legend, госномер N, принадлежащего ему и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца значительно поврежден, а истцу причинен значительный материальный ущерб.
Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 27.07.2018 в сумме 52 200 руб.
Поскольку эта сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и обратился в ООО "Автоэкспертиза42" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза42" N 04/18-25 от 04.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 200 рублей. Стоимость экспертизы оплачена истцом и составляет 6 000 руб.
Поскольку размер страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников не может превышать 100 000 руб., то страховая выплата составит 47800 руб. из расчета: 100000 руб. - 52200 руб. = 47800 руб.
18.02.2019 ответчик уведомлен об уступки права требования, однако доплату страховой выплаты не произвел, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 2-4).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 9082 руб. (из расчета 47800 рублей х 1% х 19 дней - за период с 01 по 20 марта 2019 г.), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 23900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д. 2-4).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2019 исковое заявление Утина И.Н. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2019 рассмотрение дела по иску Утина Ильи Николаевича к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения назначено по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Утина Ильи Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Утина Ильи Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 47 800 руб., неустойку в размере 9 082 руб., штраф в размере 23 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., а всего 98 782 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) руб. 46 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Гелиос" Ковалев Д.М. просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить как незаконное.
Ссылаясь на Закон об ОСАГО, по мнению апеллянта, право на получение штрафа и неустойки за неудовлетворение претензии в срок имеет только собственник поврежденного в ДТП автомобиля, однако таковым истец не является, действуя на основании договора об уступке права требования. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа полагает необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Legend, госномер N под управлением истца с правом распоряжения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В результате указанного ДТП автомобиль истца значительно поврежден.
ООО СК "Гелиос" признало указанный случай страховым и перечислило в его пользу всего 52 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Договором уступки права требования от 20.12.2018 Утину И.Н. передано право требования к ООО СК "Гелиос" по недоплате страхового возмещения, связанного со страховым событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Honda Legend, госномер N (л.д. 30).
Уведомлением от 18.02.2019 ответчик извещен о приобретении Утиным И.Н. права требования в полном объеме недоплаченного страхового возмещения (л.д. 31).
Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения в 52 200 рублей необоснованно заниженной, истец Утин И.Н. обратился к эксперту для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 11).
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза42" N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 277 067,20 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 200 рублей (л.д. 12-17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" получена претензия от истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).
В рамках рассмотрения настоящего дела, назначена судебная экспертиза для установления повреждений автомобиля и его рыночной стоимости с учетом износа (л.д.61-64),
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 155 300 рублей (л.д. 69-91).
Данное заключение является допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривается.
Поскольку оформление истцом документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.
С учетом заявленных требований и заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составил 47 800 руб. (из расчета 100 000 руб. - 52200 руб. = 47 800 руб.). Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 9082 руб.
В данной части коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Довод апеллянта о незаконном взыскании неустойки несостоятелен. В абзаце втором п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по уплате неустойки.
Решение суда в данной части коллегия полагает законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 23 900 в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Согласно п.70 указанного Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) абзацы первый и второй п. 70).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, собственником поврежденного в ДТП от 08.07.2018 автомобиля является Погосян А.П. (л.д.8, 9).
Как следует из материалов дела, истец Утин И.Н. приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования от 20.12.2018, заключенного между Погосян А.П. (собственник транспортного средства, потерпевший ДТП, цедент) и Утиным И.Н. (цессионарий) (л.д.30).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренных пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 ГК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные положения закона, в этой связи выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 октября 2019 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Гелиос" штрафа отменить, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Гелиос" удовлетворить частично, в отмененной части вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
