Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33-14395/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. материалы гражданского дела N 2-21/2019 по частной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г., исковые требования Бекаревой Н.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 400 руб.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. заявление Бекаревой Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда от 11 января 2022 г., истцом Бекаревой Н.В. была подана частная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, Бекаревой Н.В. разъяснено о необходимости в срок до 30 марта 2022 г. исправить указанные в определении суда недостатки.

Бекарева Н.В. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда от 5 марта 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, оставляя без движения частную жалобу Бекаревой Н.В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым истец считает определение суда неправильным, кроме того, к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле ее копии с приложениями, равно как не представлены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 указанного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 указанного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле

Таким образом, в ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрена обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление частной жалобы без движения в связи с непредставлением подателем жалобы документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копии является неправомерным, а потому обжалуемое определение судьи в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ввиду того, что Бекаревой Н.В. не были представлены в суд копии частной жалобы для направления лицам, участвующим в деле, и из текста частной жалобы не усматривается предоставление истцом таких копий, данное обстоятельство служит основанием для оставления частной жалобы без движения.

Поскольку из содержания поданной Бекаревой Н.В. частной жалобы на определение суда от 11 января 2022 г. не усматривается указание оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, а потому в связи с нарушением требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба оставлена без движения с указанием на необходимость исправления данных недостатков в установленный срок и предоставления в суд мотивированной жалобы.

Следует также отметить, что 30 марта 2022 г. во исполнение содержащихся в определении суда от 9 марта 2022 г. недостатков, Бекаревой Н.В. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга была направлена мотивированная частная жалоба на определение суда от 11 января 2022 г., которая была принята судом и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г., - отменить в части указания на необходимость предоставления Бекаревой Надеждой Владимировной документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложениями, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В остальной части определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка