Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2021 по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Маньковой Рите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Маньковой Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Маньковой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11.11.2013 года между ПАО Национальный банк "Траст" был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении должнику займа в сумме 64 700 руб.

Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

03.10.2019 года ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях взыскания указанной задолженности ООО "Югория" обратилось к мировому судье Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с Маньковой Р.А. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность за период с 11.11.2013 года по 06.10.2017 года в размере: 47 513,55 руб. - сумму основного долга, 14 093,73 руб. - сумму неуплаченных процентов, 2 048,22 руб. сумму государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года с Маньковой Р.А. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность за период с 11.11.2013 года по 06.10.2017 года в размере: 47 513,55 руб. - сумму основного долга, 14 093,73 руб. - сумму неуплаченных процентов, 2 048,22 руб. сумму государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе Манькова Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным просит его отменить, ссылаясь на то, что копию искового заявления и приложений к нему не получала. Судом не учтено ее заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 года между ПАО Национальный банк "Траст" был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении должнику займа в сумме 64 700 руб.

Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

03.10.2019 года ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

За период с 11.11.2013 года по 06.10.2017 года образовалась задолженность в размере: 47 513,55 руб. - сумма основного долга, 14 093,73 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчиком в возражениях на иск от 02.02.2021 года (л.д.42 оборот), поименованных как возражение относительно исполнение судебного приказа, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиям о взыскании просроченной задолженности 14 декабря 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, 23.09.2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесен судебный приказ о взыскании с Маньковой Р.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 ноября 2020 года данный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом прерывания течения срока исковой давности в сентябре 2020 года в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности был приостановлен.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и учитывая, что истцом к взысканию заявлен долг, образовавшийся за период с 11.11.2013 по 06.10.2017, то в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только один просроченный платеж, который возник на октябрь 2017 г. и по графику платежей его размер составил 1 403 руб. 00 коп., из них: основной долг 1 021 руб. 84 коп. и проценты 381 руб. 16 коп. (л.д. 16).

Таким образом, иск ООО "Югорское коллекторское агентство" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса

РФ и разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела", с Лукьяновой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО "Югорское коллекторское агентство" к Маньковой Рите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маньковой Риты Анатольевны в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.11.2013 по 06.10.2017 в размере 1 403 руб. 00 коп., из них: основной долг 1 021 руб. 84 коп. и проценты 381 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Югорское коллекторское агентство" к Маньковой Рите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка