Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
И.Л.К. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее. 9 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.Р. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.В.В. Гражданская ответственность Г.Р.Р. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Г.В.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". В данном ДТП пассажиру указанного автомобиля марки "..." И.Л.К. был причинен вред здоровью средней тяжести. 21 июня 2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО). Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, 14 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено СПАО "Ингосстрах". Не соглашаясь с таким решением, И.Л.К. 21 ноября 2019 г. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г. N У-19-69614/5010-008 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.Л.К. взыскано страховое возмещение в размере 350250 руб. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке указанного решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть, в размере 175125 руб. (л.д. 42, 43).
Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании штрафа, заявленные И.Л.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия", удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.Л.К. взыскан штраф в размере 175 125 руб. Также данным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 702,50 руб. (л.д. 150-157).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: обжалуемое решение суда постановлено с нарушением положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ; с решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г. N У-19-69614/5010-008 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.Л.К. страхового возмещения в размере 350250 руб. ответчик не согласен, так как Финансовым уполномоченным при принятии данного решения неверно применены нормы права, в связи с чем на основании части 1 статьи 26 указанного Федерального апеллянт обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного; оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.Л.К. штрафа не имеется (л.д. 163, 169-170).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав И.Л.К., ее представителя Я.Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании штрафа, заявленных И.Л.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями 929-931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 данного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Доказательств исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что с решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г. N У-19-69614/5010-008 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.Л.К. страхового возмещения в размере 350250 руб. ответчик не согласен, в связи с чем на основании части 1 статьи 26 указанного Федерального апеллянт обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергает. Данное обстоятельство в случае отмены или изменения решения финансового уполномоченного может служить основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд с заявлением о повороте исполнения данного решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.Л.К. штрафа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения страховщиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по выплате потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлено, более того, это решение было обжаловано СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с несогласием с ним, судебная коллегия при таких обстоятельствах находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу И.Л.К. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Шакирьянова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
