Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14395/2020, 33-687/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-687/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 1547/2020 по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу N 2 - 6130/2017 по иску Фандеевой Оксаны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2020 г., которым в принятии заявления Даниличева Сергея Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу N 2 - 6130/2017 по иску Фандеевой Оксаны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано,
установил:
Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.
В обоснование заявленных требований указано, что Даниличев С.Г. осуществлял представление интересов Фандеевой О.М. по гражданскому делу по иску Фандеевой О.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Фандеевой О.М., представление интересов которой осуществлялось Даниличевым С.Г., указанный иск не подписывался, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене, тогда как исковое заявление, оставлению без рассмотрения.
Полагает, что приведённые обстоятельства также связаны с уголовным преследованием в его отношении, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения следует, что Даниличев С.Г. осуществлял представление интересов Фандеевой О.М.
01 декабря 2017 г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 г., которым иск Фандеевой О.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворён частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фандеевой О.М. взысканы страховое возмещение в размере 240480 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка за период с 02 июня по 12 октября 2017 г. в размере 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Фандеевой О.М. выдано нотариальное распоряжение N <...> об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Косенко А.М. временно исполнявшей обязанности нотариуса г.Волжский Волгоградской области Кайсын И.С. по реестру N <...>, выданной Фандеевой О.М. на имя Аникеева М.Н., Даниличева С.Г., Сафронова Д.А. и Даниличевой С.Г.
09 ноября 2018 г. Фандеева О.М. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением, согласно которого сообщалось, что Аникеев М.Н. и Даниличев С.Г., злоупотребив правами, переданными на основании указанной нотариальной доверенности, произвели в рамках гражданского дела N 2 - 6130/2017 взыскание и присвоение денежных средств в связи с произошедшим страховым случаем.
Также Фандеева О.М. в указанном заявлении сообщила об отзыве нотариальной доверенности, на основании которой Даниличев С.Г. осуществлял в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представление интересов.
В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
На основании ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходила из того, что вопрос о правах и обязанностях Даниличева С.Г. в ходе судебного разбирательства и постановлении по делу судебного решения не разрешался, при этом последний осуществлял лишь представление интересов Фандеевой О.М. на основании нотариальной доверенности, следовательно, являлся лицом, действовавшим перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении себя самого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка