Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14395/2020, 33-469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурханова Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бурханова Е.А. к АО"АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, понуждении представить документы, взыскании компенсации, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бурханов Е.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 14.09.2017 г. по договору купли-продажи он приобрел в АО <данные изъяты> автомобиль LADA <данные изъяты> LADA(4х4) VIN <данные изъяты>. В п. 16 ПТС данного автомобиля, указано, что производителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". ПТС выдан АО "АВТОВАЗ", плательщиком утилизированного сбора тоже является ответчик. На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 07.09.2020 г. ценным письмом с описью вложения, он направил в адрес ответчика заявление-требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих, что приобретенный им автомобиль является оригинальным (уникальным) продуктом компании АО "АВТОВАЗ". Ответчик указанное заявление получил. Однако, ответчик проигнорировал его требования, никаких документов не предоставил, в связи с чем, им 23.09.2020 г. в адрес АО "АВТОВАЗ" ценным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия, с требованием в срок одного дня, следующего за днем с момента вручения досудебной претензии, добровольно исполнить взятые на себя обязательства согласно требованию от 07.09.2020 г., а именно, выплатить сумму неустойки 1 000 000 рублей и предоставить в его собственность три новых автомобиля LADA Vesta SW Cross. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить документы, указанные в заявлении от 07.09.2020 г. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию 2 580 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бурханов Е.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии Бурханов Е.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11).
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15).
При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 59).
Из материалов дела следует, что 14.09.2017 г. между АО <данные изъяты> (продавец) и Бурхановым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, предметом которого является автомобиль марки LADA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, цвет белый, стоимостью 481 900 рублей.
Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 14.09.2017 г., покупатель подтверждает, что ему вручены гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка автомобиля, второй экземпляр договора, он с ним ознакомлен и согласен.
19.09.2017 г. автомобиль LADA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N ,19.09.2017 был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
07.09.2020 г. Бурханов Е.А. направил в адрес АО "АВТОВАЗ" заявление-требование о предоставлении документов или заверенных надлежащим образом их копий, подтверждающих, что изделие с VIN <данные изъяты> является оригинальной (уникальной) продукцией компании АО"АВТОВАЗ" ОГРН N. Срок исполнения данного требования 3 дня с момента его получения. В случае игнорирования или невыполнения изложенных в заявлении требований в указанный срок, АО "АВТОВАЗ" соглашается и обязуется предоставить заявителю в собственность три новых автомобиля LADA Vesta SW Cross, выплатить неустойку 1 000 000 рублей. В случае невыполнения данного обязательства и вынуждении заявителя обратиться в суд, АО "АВТОВАЗ" соглашается и обязуется выплатить сверх указанной суммы неустойки штраф в размере 50% от суммы неустойки, а также компенсировать судебные расходы.
23.09.2020 г. истец направил в адрес АО "АВТОВАЗ" досудебную претензию с требованиями в срок одного дня, следующего за днем получения претензии, предоставить заявителю в собственность три новых автомобиля LADA Vesta SW Cross, или выплатить ему компенсацию в сумме равной средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей в рублях, а также выплатить ему неустойку 1 000 000 рублей.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Бурханов Е.А. обратился в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при покупке Бурхановым Е.А. автомобиля в АО <данные изъяты>, ему переданы все документы, требуемые при продаже автомобиля, в том числе, ПТС, из которого устанавливается, что изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ" (строка 16 ПТС).
Доказательств того, что Бурханову Е.А. продан автомобиль ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Автомобиль эксплуатируется истцом, претензий по качеству им не предъявлено.
Материалами дела подтверждается, что при покупке автомобиля покупателю были выданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка автомобиля. Данная документация говорит о том, что истцу продан оригинальный товар.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом при заключении договора купли-продажи исполнены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял представленные истцом доказательства, однако в судебном заседании не огласил их и не рассмотрел, судебной коллегией отклоняются как несостоятельными.
06.11.2020 г. судом обозревались представленные истцом оригиналы документов: сервисная книжка автомобиля, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.11.2020 г.
Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносилось.
Доводы жалобы о том, что личность представителя АО "АВТОВАЗ" ФИО1 судом не установлена, суд отказал в ходатайстве истца об ознакомлении с документами и доверенностью представителя ответчика, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.11.2020 г., личность представитель ответчика была установлена председательствующим, его полномочия проверялись, соответственно, положения ч. 2 ст. 161 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что направленное истцом в адрес ответчика заявление от 07.09.2020 г. является офертой, ответчик своими действиями совершил акцепт оферты истца от 07.09.2020 г. и досудебной претензии от 25.08.2020 г., являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
В силу приведенных положений законодательства акцепт оферты подразумевает наличие ответа.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик направил каким-либо образом Бурханову Е.А. ответ со своим согласием на принятие условий претензии от 07.09.2020 г.
Молчаливое поведение ответчика в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора на согласие с условиями истца, указанными в заявлении от 07.09.2020 г.
Более того, в силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Между тем, заявление-требование от 7.09.2002г., в котором истец просит предоставить запрашиваемые документы, или предоставить в собственность 3 новых автомобиля Лада Веста, или выплатить неустойку в размере 1 000 000руб., также не может рассматриваться как оферта, не порождает заключение договора между сторонами.
Доводы жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил закон подлежащий применению, подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
