Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14395/2019, 33-1002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 года
по иску Попова Константина Александровича в лице финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к ФССП России и УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Попов К.А. в лице финансового управляющего Салтыкова Д.Е. обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда, причиненного государственными органами в ходе исполнительного производства.
Требования мотивировал тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Попов К.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Д.Е.
Финансовый управляющий 17.08.2018 обратился в УГИБДД по Кемеровской области с запросом о наличии/отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств в период от 01.01.2015 по настоящее время.
В соответствии с ответом УГИБДД по Кемеровской области от 27.08.2018 N в настоящее время за Поповым К.А. зарегистрировано следующее имущество: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET KLAN ЕР1СА (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-N, гос. peг. знак - N); с ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716" (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-N, гос. peг. знак - N).
Из пояснений должника следует, что данное имущество было изъято сотрудниками ФССП с целью последующей реализации.
Финансовый управляющий 03.10.2018 обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с требованием об окончании всех исполнительных производств в отношении Попова К.А., о снятии всех арестов с имущества должника, а также с требованием о предоставлении финансовому управляющему пояснения относительного того, где находится имущество должника (автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕР1СА"; прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716"), было ли реализовано это имущество; с требованием о передаче финансовому управляющему имущества должника (автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕР1СА"; прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716"), для включения его в конкурсную массу и последующей реализации.
В соответствии с ответом УФССП по Кемеровской области от 09.10.2018 N, 02.09.2015 в отделе судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, на основании исполнительного документа от 05.08.2015 N, выданного Центральным районным судом города Кемерово, возбужденно исполнительное производство N о взыскании с Попова К.А. задолженности в размере 1 046 661,87 руб. в пользу ФИО1. 11.09.2015 наложен арест на автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕР1СА" и прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716". 14.09.2015 данный автомобиль был передан на ответственное хранение ответственному хранителю, вместе с тем, позже данное имущество было передано третьим лицам. УФССП по Кемеровской области в ответе на запрос также сообщает, что по данному факту проводится проверка следственными органами.
Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.09.2015 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ООО "ЦЭП" (ИНН 420 523 7167, адрес: 650503, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Ясногорский, ул. Западная, д.1). В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2016 ООО "ЦЭП" вернул имущество принадлежащее должнику Попову К.А.
30.05.2016 в соответствие с постановлением о назначение ответственного хранителя автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕР1СА" и прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716" были переданы на ответственное хранение ФИО1
В связи с тем, что пояснений о том, где на данный момент находится лицо, назначенное ответственным хранителем, а также вверенное ему имущество УФССП по Кемеровской области, финансовому управляющему не предоставили. Только ответом от 20.11.2018 N б/н сообщили, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово в соответствии с алгоритмом розыска взыскателей N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется помощь судебным приставам- исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово в целях установления взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства должником по которому является Попов К.А. Можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не проводились систематические проверки сохранности арестованного и описанного имущества.
Для установления места нахождения имущества финансовым управляющим 07.12.2018 ценным письмом было направлено заявление на розыск транспортного средства Попова К.А. в Отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Кемерово. Данное заявление было оставлено без ответа.
16.01.2018 финансовый управляющий повторно обратился в Отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Кемерово с запросом о ходе исполнения заявления об объявлении имущества должника в розыск.
Данное заявление получено в Отделе полиции по Центральному району УМВД России по г. Кемерово 18.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером: N.
Ответом на обращение от 12.02.2019 N Отдел полиции "Центральный" сообщил, что обращение финансового управляющего зарегистрировано в группе делопроизводства и режима отдела полиции "Центральный" за вх. N от 29.01.2019. Сообщили, что заявление на розыск транспортного средства было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении за N от 18.12.2018 и направлено по территориальности в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово за исходящим N от 24.12.2018.
Уведомлением от 09.01.2019 N ОСП по Центральному району г. сообщило, что заявление зарегистрированное КУСП N ОСП Центрального района г. Кемерово от 25.12.2018 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ от 09.01.2019 передано по подследственности (территориальности) в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП РФ по КО.
Иных сообщений/уведомлений/информации о ходе розыска имущества должника финансовому управляющему не поступало.
С целью самостоятельного поиска имущества должника, финансовым управляющий совершен выезд на штрафные стоянки УФССП РФ по Кемеровской области, однако имущество должника там обнаружено не было.
В результате нарушения судебными приставами - исполнителями ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условие и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕРIСА" и прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716", что повлекло за собой невозможность реализации данного имущества, а, следовательно, нарушение прав кредиторов Попова К.А.
Поскольку данное имущество отсутствует информация о стоимости данного имущества была установлена с помощью сайта drom.ru, в соответствии с которой стоимость автомобиля CHEVROLET KLAN EPICA, 2010 года выпуска составляет 439 999 руб., а стоимость прицепа к легковому транспортному средству "МЗСА 817716", 2012 года выпуска составляет 81 000 руб. Следовательно, сумма причиненных убытков Попову К.А. составляет 520 999 руб.
Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Уточнив требования, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия систематических проверок сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту незаконными, взыскать компенсацию вреда, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 430 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
Попов К.А. в судебное заседание не явился.
Представитель финансового управляющего Салтыкова Д.Е. - Коршунова А.К., подержала иск.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - Фещенко И.Н., не признала иск.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Иванова Н.В. согласилась с позицией стороны ответчиков.
Третье лицо Анохин А.В., представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", ООО "Мясокомбинат "Янтарный", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.10.2019 постановлено (л.д. 52-64 т. 3):
Исковые требования Попова Константина Александровича в лице финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Попова Константина Александровича в лице финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича материальный ущерб в размере 430 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - Фещенко И.Н., просит отменить решение суда (л.д. 77-80 т. 3).
Указывает, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, косвенным подтверждением передачи арестованного имущества которому является тот факт, что 23.05.2016 он обращался в Юргинский городской суд с заявлением к Попову К.А., ФИО11 о выделении <данные изъяты> доли Попова К.А. из общего имущества супругов, в том числе прицепа к легковому транспортному средству "МЗСА 817716" (гос. peг. знак - N. Данные документы имеются в материалах исполнительного производства, представленных суду.
Определением суда от 15.07.2016 указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.
Из представленного суду объяснения представителя хранителя ООО "ЦЭП" следует, что именно ООО "ЦЭП" передало 30.05.2016 транспортное средство с прицепом ФИО1 с учетом поступившего в ООО "ЦЭП" постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ФИО1 новым хранителем. Оригиналы таких документов не могли быть представлены ответчиком суду, поскольку они могут и должны находиться у ООО "ЦЭП", однако судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО "ЦЭП" к участию в деле.
ФИО1 утратил интерес к поданному им 23.05.2016 исковому заявлению после получения арестованного имущества 30.05.2016.
Автомобиль и прицеп передавались ФИО1 не в счет погашения долга, а на хранение.
Сведения о результатах проверки по факту сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 312 УК РФ, не были предоставлены истцом, как лицом, обратившимся с данным заявлением в порядке УПК РФ, а также не были запрошены судом.
Финансовым управляющим Попова К.А. - Салтыковым Д.Е., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 94-95 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчиков - Фещенко И.И., третье лицо Иванову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя финансового управляющего - Шакирову С.Р., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Попов Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич, введена процедура реализации имущества до 25.12.2018 (л.д.8-11 т. 1), которая была продлена до 17.11.2019.
Согласно ответа УГИБДД по Кемеровской области от 27.08.2018 N в настоящее время за Поповым К.А. зарегистрировано следующее имущество: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET KLAN ЕРIСА(ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-N, гос. peг. знак - N); с ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-N, гос. peг. знак - N, в отношении которых имеются запреты на регистрационные действия (л.д. 15 т. 1), что подтверждается карточками транспортных средств (л.д. 16-30 т. 1).
02.09.2015 в отделе судебных приставов по Центральному району г. Кемерово было возбужденно исполнительное производство N о взыскании с Попова Константина Александровича задолженности в размере 1 060 000 руб. в пользу ФИО1, 11.09.2015г. наложен арест на автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕРICА" и прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716". 14.09.2015г. данный автомобиль был передан на ответственное хранение ответственному хранителю ООО "ЦЭП" (л.д. 41 т. 1).
В связи с отсутствием информации в УФССП по Кемеровской области о нахождении либо реализации указанного имущества, финансовым управляющим, который в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, предъявлен настоящий иск к службе судебных приставов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В соответствии с п. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества (автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕРICА" и прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716") на ответственном хранении, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о назначении ответственного хранителя от 14.09.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО "ЦЭП" (ИНН 420 523 7167, адрес: 650503, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Ясногорский, ул. Западная, д.1), общая стоимость имущества определена в размере 450 000 руб.: автомобиль - 400 000 руб., прицеп - 50 000 руб., которое передано ООО "ЦЭП" на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от 14.09.2015 (л.д. 41 т. 1).
Однако, согласно акту приема-передачи (возврат с хранения арестованного имущества) от 31.05.2016 ООО "ЦЭП" арестованное в рамках исполнительного производства имущество автомобиль и прицеп возвращены и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО10 (л.д. 43 т. 1).
При этом 23.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово три исполнительных производства в отношении Попова К.А. объединены в одно производство с присвоением номера N, взыскатели: ФИО1 и Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный (ОАО).
30.05.2016 в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о назначение ответственного хранителя автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕРIСА" ответственным хранителем назначен ФИО1 (л.д. 44 т. 1), однако место хранения имущества не установлено (не определено), в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал постановления о назначении ответственного хранителя от 30.05.2016 с подписью ФИО1 о предупреждении последнего об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), как и отсутствует акт приема-передачи спорного имущества ФИО1
Кроме того, согласно ответу на обращение от 12.02.2019 N Отдел полиции "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", обращение финансового управляющего зарегистрировано в группе делопроизводства и режима отдела полиции "Центральный" за вх. N от 29.01.2019. Сообщили, что заявление на розыск транспортного средства было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении за N от 18.12.2018 и направлено по территориальности в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово за исходящим N от 24.12.2018.
Уведомлением от 09.01.2019 N ОСП по Центральному району г. Кемерово сообщило, что заявление, зарегистрированное КУСП N ОСП Центрального района г. Кемерово от 25.12.2018 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, от 09.01.2019 передано по подследственности (территориальности) в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП РФ по КО.
Однако материалы дела не содержат сведений о результатах указанной проверки.
07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово было вынесено постановление о назначении оценщика, однако оценка спорного имущества не проведена, заявка на оценку возвращена в связи с не предоставлением имущества (транспортных средств) на оценку.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, из постановления СПИ о поручении (произвольное) от 29.09.2019 следует, что по состоянию на 29.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 046 661,87 руб., то есть, с момента возбуждения исполнительного производства долг погашен на 13 338,13 руб., что не сопоставимо со стоимостью указанного имущества.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие достоверных и допустимых доказательств, как передачи спорного имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО1, так и какому-либо другому лицу после 30.05.2016, либо передачи спорного имущества взыскателю в счет погашения долга и соответственно погашения задолженности перед кредиторами на стоимость спорного имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об утрате спорного имущества судебным приставом-исполнителем, на которого вышеприведенными положениями ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц (хранителя) (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 88-КГ 17-8), в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность на утрату имущества Попова К.А. должен нести взыскатель ФИО1
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности спорного имущества, повлекшее его утрату, а также в отсутствии акта передачи на хранение арестованного имущества, что послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом ИП ФИО14 N N от 31.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 31.05.2019 автомобиля CHEVROLET KLAN ЕРIСА, гос. peг. знак N, составляет 370 000 руб., прицепа "МЗСА 817716", гос. peг. знак - N, - 60 000 руб., а следовательно суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера ущерба причиненного истцу в общем размере 430 000 руб. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете ИП ФИО14 N N от 31.05.2019, стороной ответчика суду представлено не было, выводы указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчиков.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правилам ст. 67 ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
