Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14394/2021

г. Екатеринбург

28 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Киселевой С.Н.Некрасовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Федоровой Ольги Иосифовны, Валуевой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы, приостановлении производства по делу N 2-2747/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Федоровой Ольге Иосифовне, Валуевой Ирине Владимировне, Валуеву Александру Николаевичу, Валуеву Ивану Александровичу, Ереминой Екатерине Вадимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Еремина Андрея Евгеньевича, Ереминой Алене Евгеньевне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, признании доли в праве собственности выморочным имуществом, признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении, по встречному иску Федоровой Ольги Иосифовны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Валуевой И.В., представителя ответчика Валуевой И.В. - Евдокимовой Е.А., ответчик Ереминой Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Еремина А.Е., возражения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - Кочкиной А.Н., представителя третьего лица ООО "Брусника" - Камалтдиновой Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с иском к ответчикам об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 847 кв.м с кадастровым номером :20 и расположенного на нем жилого дома площадью 85,3 кв.м с кадастровым номером :175 по <адрес> с выплатой им в качестве возмещения суммы в размере 7812257,50 руб. пропорционально долям в праве собственности ответчиков Федоровой О.И. и Валуевой И.В. на недвижимое имущество. Основанием для обращения в суд стало недостижение соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела Федорова О.И. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за собой право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

По ходатайству представителя ответчиков Валуевой И.В. и Федоровой О.И. - Кулешова А.А. на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с наличием спора о размере выкупной стоимости изымаемого имущества.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица ООО "Брусника" против назначения экспертизы не возражали.

Определением суда от 16.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АСЭ СРО "Сумма мнений" - П.Е.С.. Оплата экспертизы возложена в размере 2/6 от стоимости услуг эксперта на Федорову О.И., в размере 8/12 - на Валуеву И.В. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчиков Валуевой И.В. и Федоровой О.И. - Кулешов А.А. обратился с частной жалобой. В обоснование выражает несогласие с выбранной судом кандидатурой эксперта, а также ссылается на необоснованность возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валуева И.В., представителя ответчика Валуевой И.В. - Евдокимова Е.А., ответчик Еремина Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Еремина А.Е. доводы жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - Кочкина А.Н., представитель третьего лица ООО "Брусника" - Камалтдинова Ю.Д. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертом.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы о несогласии с выбранной судом кандидатурой эксперта, основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Однако, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Относительно вопроса об оплате экспертизы, то, разрешая его, суд первой инстанции возложил соответствующую обязанность на ответчиков Федорову О.И. и Валуеву И.В. со ссылкой на заявление ходатайства о назначении экспертизы указанными лицами.

Судебная коллегия в этой части определение полагает незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что спор между сторонами возник в связи с реализацией процедуры принудительного изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ответчикам Федоровой О.И. и Валуевой И.В. на праве собственности, в порядке статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения с иском стало недостижение сторонами соглашения о выкупной цене за изымаемые объекты.

Согласно вопросу 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что проведение оценочной экспертизы для рассматриваемой категории спора связано с реализацией права на справедливое возмещение стоимости изымаемых объектов недвижимости, что не может явиться следствием возложения обязанности по оплате такой экспертизы на собственников, при том, что контрзаключение о стоимости объектов в рамках настоящего дела ими было представлено.

В данном случае, расходы на проведение оценочной экспертизы должны быть возложены на Администрацию г. Екатеринбурга как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и заинтересованное в реализации вынесенного постановления об изъятии.

При таких обстоятельствах определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, с возложением бремени несения названных расходов на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на Администрацию г. Екатеринбурга.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Киселева С.Н.

Некрасова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка