Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14394/2019, 33-1001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1001/2020
28 января 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "СК "Астро-Волга" Гриценко И.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2019
по иску Морозовой Анастасии Вячеславовны к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Морозова А.В. требования мотивирует тем, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Ford Focus" государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль был повреждён.
ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения, другим участником дорожного происшествия.
Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "СК "Астро-Волга". Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивируя отказ тем, случившееся ДТП не является страховым случаем. Её претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты возмещении и понесенных расходов, оставлена без удовлетворения.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО7 ЖГС-07/02-2019, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 67.009 руб. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 10.000 руб.
Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Её представитель Полищук В.Г. требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Морозовой А.В. страховую выплату в размере 60.400 руб., неустойку, которая на дату судебного заседания составила 134.088 руб. за период с 08.02.2019 по 18.09.2019, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб.; компенсацию морального вреда 3.000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился.
Привлеченные в качестве третьих лиц Фитель Д.Т., Фитель Н.Л., в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2019 исковые требования Морозовой А.В. удовлетворены частично: с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Морозовой А.В. взыскано страховое возмещение 60.400 руб.; неустойка 60.400 руб.; компенсация морального вреда 1.000 руб.; штраф 20.000 руб.; расходы за проведение оценки 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей, всего 173.800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5.389,76 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2019 АО "СК "Астро-Волга" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СК "Астро-Волга" Гриценко И.В. просит решение отменить, отказать Морозовой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда согласно доводам изложенным в жалобе, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, взыскать с Морозовой А.В. в пользу АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в размере 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Считает, что решение является незаконными, необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права.
Приводит содержание ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о понятии "использование транспортного средства".
Ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Морозовой А.В. не была застрахована.
Морозова А.В. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении в нарушение сроков, установленных законодательством. 06.02.2019, в день обращения, был организован осмотр автомобиля истца, изучен административный материал по факту ДТП от 23.12.2018.
Из документов следует, что вред причинен пассажиром стоящего автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак N - Фителем Д.Т., а в действиях владельца транспортного средства Фитель Н.Л. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено, следовательно, гражданская ответственность владельца транспортного средства не наступила и оснований для осуществления страховой выплаты не имелось.
Отказ в осуществлении страховой выплаты, а также ответ на претензию направлен истцу в установленный законом срок.
Вина Фитель Н.Л. определена только в ходе судебного разбирательства, следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.
Взысканные суммы неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и соразмерности. Суд проигнорировал заявление ответчика о снижении суммы неустойки.
Суд должен был оценить действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях.
Полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Фителя Д.Т. как на лицо, причинившее вред, а АО "СК "Астро-Волга" не является надлежащим ответчиком. Приводит судебную практику.
Также указывает, что экспертное заключение ИП ФИО7 не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку оно составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а именно АО "СК "Астро-Волга" не было уведомлено о дате, месте и времени проведения повторного осмотра транспортного средства.
Экспертное заключение получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.
Экспертом-техником ФИО7 при расчете заключения необоснованно включена замена передней и задней правой двери, диска колеса заднего правого, поскольку двери являются ремонтопригодными и не требуют замены, а диск колеса заднего правого не мог быть поврежден открывшейся дверью автомобиля Toyota Yaris, не находился в зоне контакта. Расчеты приведены лишь по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения исследования с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов за составление указанной экспертизы в размере 10.000 руб.
Считает стоимость экспертизы неразумной, так как по информации АНО "<данные изъяты> Торгово-промышленной Палаты РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по Кемеровской области составляет за составление акта осмотра 1.274 руб., за оформление экспертного заключения 4.393 руб., а всего 5.667 руб.
Просит снизить расходы на проведение независимой экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований с 10.000 руб. до 5.000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Морозовой А.В Полищук В.Г. поданы возращения.
В суде апелляционной инстанции представитель Морозовой А.В. Полищук В.Г. доводы возражений поддержал, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 23.12.2018 Фитель Д.Т., являясь пассажиром припаркованного автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак N, при открывании двери автомобиля создал помеху движущемся в попутном направлении и находящемуся под управлением ФИО9 автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак N, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 Фитель Д.Т. нарушил п. 5.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Собственником и водителем автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак N, припарковавшим автомобиль является Фитель Н.Л., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга" (полис ОСАГО ХХХ N).
Собственником автомобиля Ford Focus является Морозова А.В. Её ответственность на момент ДТП застрахована не была.
АО "Страховая компания "Астро-Волга" отказало Морозовой Л.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. В удовлетворении претензии истца страховщик отказал по аналогичным основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, заключенного между Фитель Н.Л. и АО "СК Астро-Волга".
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что остановка и стоянка автотранспортного средства являются элементами дорожного движения транспортных средств.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлёкшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
При установленных по делу обстоятельствах, привлечение к административной ответственности только пассажира автомобиля, не исключает наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя.
В разделе Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителей при осуществлении стоянок и остановок содержится норма, запрещающая открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7).
Фитель Д.Т. совершил правонарушение в момент использования транспортного средства, а Фитель Н.Л., как водитель автомобиля, не обеспечила безопасность действий находящегося в салоне её автомобиля пассажира.
Высадка пассажира с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца и в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о наступлении страхового случая является основанием для осуществления страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты страхового возмещения ввиду установления вины Фитель Н.Л. только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал заявление ответчика о снижении неустойки, противоречат решения суда.
Как следует из обжалуемого решения, размер неустойки, предусмотренной п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 134.088 руб. К указанному размеру суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 60.400 руб. Положения ст. 333 ГК РФ применены судом также к штрафу, который снижен до 20.000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера в сторону уменьшения.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 и оформленными в заключении N ТС-07/02-2019, поскольку указанное заключение судом не использовано как доказательство размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Во исполнение определения суда о назначении экспертизы экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО11 составлено заключение N 09Т-08/2019. Именно указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу; выводы заключения взяты за основу при определении размера сумм, подлежащих взысканию.
Вместе с этим в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы Морозовой Л.А., связанные с оплатой независимого эксперта ФИО7 для определения суммы иска, являются судебными издержками, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО "СК Астро-Волга", как с проигравшей стороны.
Несение Морозовой А.В. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 руб. подтверждено оригиналом квитанции.
То обстоятельство, что согласно сведениям Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по Кемеровской области составляет 5.667 руб. (составление акта осмотра и экспертного заключения) не свидетельствует о необоснованно завышенном размере расходов истца по оплате услуг эксперта. По мнению судебной коллегии, стоимость работ ИП ФИО7 соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, снижения суммы расходов, судебная коллегия не усматривает.
Указывая, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, апеллянт не сообщает о конкретных обстоятельствах, дающих основание так полагать. Судебная коллегия не усматривает в действиях Морозовой Л.А. злоупотребления правом, следовательно, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
В не обжалованной части решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Ветрова Н.П.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
