Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Р. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Яравтогруз" и А.А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" в возмещение ущерба 577680 рублей и 8976 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.А. Роо в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Первая Логистическая Компания" обратилось в суд с иском к А.А. Роо и ООО "Яравтогруз" о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года по вине работника ООО "Яравтогруз", поврежден принадлежащий истцу и вверенный этому ответчику для перевозки груз, размер ущерба составил 2129592 рубля.
По соглашению от 11 августа 2017 года ООО "Яравтогруз" обязалось возместить ущерб частями в срок до 12 февраля 2018 года, А.А. Роо выступил поручителем исполнения этих обязательств. Обязательство в полном объеме не исполнено, на момент обращения в суд с иском размер задолженности составил 577680 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере и 8976 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В суде представитель истца Т.Н. Липатов исковые требования поддержал.
Ответчики в суд не явились.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. Роо просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сообщает, что фактически соглашение о возмещении ущерба исполняло ООО "ТДС", с которым истцом 11 августа 2017 года было заключено аналогичное соглашение, при этом относительно задолженности в размере 577680 рублей ООО "ТДС" и истец 17 июля 2019 года пришли к соглашению о снижении суммы задолженности до 300000 рублей, это соглашение исполнено, задолженность погашена.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Н.Ш. Шаммазова просит решение суда оставить без изменения, отмечая, что соглашение, на которое ссылается истец, подписано через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу.
В суде апелляционной инстанции А.А. Роо поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между ООО "Первая Логистическая Компания", ООО "Яравтогруз" и А.А. Роо заключено соглашение о возмещении убытков, которым стороны договорились, что ООО "Яравтогруз" в период с 11 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года ежемесячными равными платежами (по 304228 рублей) возместит причиненные ООО "Первая Логистическая Компания" убытки в общем размере 2129592 рубля; А.А. Роо в этом соглашении выступил в качестве поручителя за исполнение ООО "Яравтогруз" обязательства по возмещению убытков.
Размер убытков, обстоятельства их возникновения и наличие обязательства между сторонами подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, достоверность которых участвующими в деле лицами не оспаривалась, ответчик А.А. Роо (поручитель и директор ООО "Яравтогруз") подписание им соглашения как от имени должника, так и от своего имени признал.
Материалами дела также подтверждено, что фактически за ООО "Яравтогруз" обязательство по возмещению убытков исполняло ООО "ТДС" (директор А.А. Роо), что следует из представленных истцом платежных поручений. При этом исполнение принималось истцом именно за ООО "Яравтогруз" по соглашению от 11 августа 2017 года, всего на момент рассмотрения дела судом (срок исполнения обязательства по соглашению к этому моменту уже наступил) задолженность была погашена в размере 1551912 рублей, остаток задолженности составил 577680 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и наличия у ответчиков солидарной обязанности перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда ответчик А.А. Роо обжалует только в части разрешения исковых требований, предъявленных к нему (жалоба от имени ООО "Яравтогруз" не подана), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла его законность и обоснованность лишь в обжалуемой части.
В суде апелляционной инстанции А.А. Роо пояснил, что в 2017 году он являлся директором двух организаций - ООО "Яравтогруз" и ООО "ТДС", по договоренности с истцом все документы по перевозке груза и вопросам возмещения убытков (договор-заявка на перевозку, соглашение о возмещении убытков) подписывались (дублировались) с каждым из этих предприятий, фактически ущерб возмещало ООО "ТДС".
Единственный довод апелляционной жалобы по существу спора сводится к тому, что 17 июля 2019 года между истцом и ООО "ТДС" заключено соглашение, которым отрегулирован порядок уплаты задолженности по соглашению от 11 августа 2017 года; со стороны ООО "ТДС" соглашение исполнено, в связи с чем обязательство по возмещению убытков перед истцом прекращено.
Доказательства, подтверждающие изложенные ответчиком обстоятельства, представлены им суду апелляционной инстанции и судом исследованы. Между тем эти доказательства не влияют на правильные выводы суда по существу спора, поскольку соглашение об уплате задолженности заключено после вынесения судом обжалуемого решения и потому может иметь значение лишь для решения вопроса о прекращении исполнительного производства в рамках исполнения решения суда.
На момент принятия обжалуемого решения все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые существовали на момент рассмотрения судом дела, при этом не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика А.А. Роо о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзацы первый и третий пункта 63).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний (состоялись 25 марта и 24 апреля 2019 года) суд извещал ответчика А.А. Роо по адресу, указанному в соглашении о возмещении убытков: <адрес>. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает именно этот адрес в качестве адреса места своего проживания, проживание и регистрация ответчика по этому адресу подтверждены и в заседании суда апелляционной инстанции.
Направлявшаяся судом первой инстанции в адрес А.А. Роо судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока ее хранения в почтовом отделении по месту жительства адресата в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д. 50,51).
Таким образом, направленная судом в адрес ответчика судебная корреспонденция считается доставленной, а юридически значимые сообщения (повестки) - полученными ответчиком, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
