Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14393/2020, 33-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора Пижамовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Сергеевой Елены Евгеньевны на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Никулиной Татьяне Юрьевне, Жежеря Юлии Борисовне, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, Филатовой Антонине Борисовне, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 и ФИО3 об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N путем выкупа у Никулиной Татьяны Юрьевны, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определив размер выкупной стоимости в 4 151 300 рублей.
Прекратить право собственности Никулиной Татьяны Юрьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Никулиной Т.Ю. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N у муниципального образования городской округ Самара.
Снять Никулину Татьяну Юрьевну, Жежеря Юлию Борисовну, Чураева Алексея Аркадьевича, Филатову Антонину Борисовну, Филатову Софию Васильевну, Филатова Дмитрия Васильевича с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчиков - Никулиной Т.Ю., Жежеря Ю.Б., Филатовой А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Никулиной Т.Ю., Жежеря Ю.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, Филатовой А.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО5 и ФИО6 об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Никулина Т.Ю., Жежеря Ю.Б., Филатова А.Б., ФИО7 Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ N итоговая величина размера вознаграждения за изъятие жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 3 584 100 рублей. В адрес собственника помещения - Никулиной Т.Ю. были направлены уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, от заключения которого она отказалась в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Никулиной Т.Ю., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 3 583 100,00 рублей, прекратить право собственности Никулиной Т.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации Никулиной Т.Ю. признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, за муниципальным образованием г.о. Самара, снять с регистрационного учета Никулину Т.Ю., Жежеря Ю.Б., ФИО8 Филатову А.Б., ФИО9., ФИО10 по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, в связи с неправильным определением размера возмещения за изъятие жилого помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики - Никулина Т.Ю., Жежеря Ю.Б., Филатова А.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Самарской области Пижамова О.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным и отмене не подлежит, просила вынести в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара частное определение.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года (л.д. 10, 11).
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей (л.д. 12-13).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Никулина Т.Ю., Жежеря Ю.Б., Филатова А.Б., ФИО11., ФИО12 ФИО13 (л.д. 8).
В соответствии с представленным истцом Отчетом по определению рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N итоговая величина размера вознаграждения за изъятие жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 3 584 100 рублей (л.д. 25-83).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцом была соблюдена процедура уведомления ответчика о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о принятии решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома для государственных или муниципальных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Никулиной Т.Ю. уведомление N и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (л.д. 16-18).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения (л.д. 21-22).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Никулиной Т.Ю. на него и снятии ответчиков с регистрационного учета из данного жилого помещения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:
ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор;
з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 104-106).
Из выводов эксперта ООО "<данные изъяты>", изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием, составляет 3 703 600,00 рублей. Размер суммы возмещения стоимости в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый данным многоквартирным домом, составляет 447 700,00 рублей. (л.д. 110-142). Итоговая сумма возмещения составляет 4 151 300 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установленного на его основании размера выкупной стоимости, и, как следствие, с вынесенным судебным актом, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Заявленное прокурором ходатайство о вынесении частного определения в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара по факту нарушения сроков подачи искового заявления, судебной коллегией признается не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Сергеевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
