Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33-14392/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. материал N 9-173/2022 (М-576/2022) по частной жалобе Лапина Дениса Николаевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Лапин Д.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением территориальной подсудности.

В частной жалобе Лапин Д.Н. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на подачу искового заявления по месту нахождения работодателя Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД", относящемуся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление Лапина Д.Н., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных материалов следует, что место жительства истца, адрес филиала ОАО "РЖД", адрес ОАО "РЖД", место работы истца, не относятся к территориальной юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности поданного искового заявления данному суду.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски указанной категории предъявляются в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных норм права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Как следует из представленных материалов, истец Лапин Д.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору N 402 Лапин Д.Н. принимается на работу в Выборгскую дистанцию пути Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (<адрес>).

Согласно приказу о приеме работника на работу N 170-К от 3 мая 2006 г., Лапин Д.Н. принят на работу с 4 мая 2006 г. Выборгской дистанции пути Санкт-Петербургского отделения структурного подразделения Октябрьская железная дорога филиала ОАО "РЖД".

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика ОАО "РЖД" является адрес: <адрес>, местом нахождения филиала ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога в Санкт-Петербурге является адрес: <адрес>.

Из представленных документов усматривается, что истец является работником структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога, при этом, вышеуказанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан верный вывод о возвращении искового заявления.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец никогда не являлся работником Центральной дирекции инфраструктуры, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с иском, в том числе, по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" в Санкт-Петербурге (Октябрьская железная дорога), адрес которого: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, то есть, в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Лапина Дениса Николаевича, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка