Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-14392/2021

г. Екатеринбург 30.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коровина Павла Андреевича к Пракоп Дарье Генриховне, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020, уточнённые исковые требования Коровина П.А. удовлетворены в полном объеме:

- с ответчика Пракоп Д.Г. взысканы в пользу Коровина П.А. в возмещение ущерба в сумме 220726 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2149 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1432 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 14 320 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286,96 руб. 40 коп., всего взыскано 242913 руб. 19 коп.;

- с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в пользу Коровина П.А. в возмещение ущерба - 87533 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 852 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 568 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 680 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 41 коп., всего взыскано 96333 руб. 86 коп.

- Коровину П.А. возвращена государственная пошлина в размере 590 руб. 63 коп. как излишне уплаченная.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 01.04.2021 определение городского суда от 08.12.2020 оставлено без изменений, частная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Пракоп Д.Г. - без удовлетворения.

Ответчик Пракоп Д.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Коровина П.А., мотивировав свое требование тем, что в отношении неё исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Пракоп Д.Г. взыскано 79,19 % от суммы иска, с АО "Группа Ренессанс Страхование" - 20,81%.

Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика "Группа Ренессанс Страхование" и ответчика Пракоп Д.Г., поскольку понёс их после состоявшегося по делу судебного решения при апелляционном рассмотрении частной жалобы страховщика и поданной ответчиком Пракоп Д.Г. апелляционной жалобы.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 заявления истца и ответчика Пракоп Д.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично:

- в пользу истца Коровина П.А. с ответчика Пракоп Д.Г. взысканы почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы Пракоп Д.Г. и по рассмотрению заявления о взысканию судебных расходов - 10294 руб. 70 коп., всего взыскано 10364 руб. 98 коп.;

- в пользу ответчика Пракоп Д.Г. с истца Коровина П.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 243 руб. 00 коп.;

- произведен взаимозачет сумм, присужденных судом к взысканию с Коровина П.А. в пользу Прокап Д.Г., и с Пракоп Д.Г. в пользу Коровина П.А., окончательно взыскано в пользу Коровина П.А. с Пракоп Д.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 4121 руб. 98 коп.;

- в пользу истца Коровина П.А. с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока и частной жалобы, и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 2081 руб.

С таким определением не согласился истец, просил определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика Пракоп Д.Г. о взыскании судебных расходов отказать, удовлетворить в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о том, что судом необоснованно при определении распределения судебных расходов применен принцип пропорциональности, поскольку требования истца судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме. Указывает о том, что именно в результате действий ответчиков, истец был вынужден понести дополнительные расходы после состоявшегося по делу судебного решения.

В возражениях на частную жалобу ответчик Пракоп Д.Г., напротив, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ущерб распределен между ответчиками в долевом отношении с Пракоп Д.Г. взыскано 79,19% ущерба, а с АО "Группа Ренессанс Страхование" - 20,81%, соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем пришёл к выводу о том, что в пользу Коровина П.А. с Пракоп Д.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы Пракоп Д.Г. и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10294 руб. 70 коп., а с АО "Группа Ренессанс страхование" расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока и частной жалоба, и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 2081 руб. Соответственно с Коровина П.А. в пользу Пракоп Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6243 руб. После произведённого взаимозачёта, присужденных сумм, окончательно определилк взысканию с Прокоп Д.Г. в пользу Коровина П.А. - 4121 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с двух ответчиков ущерб в размере 308259 руб. 68 коп., которое было принято судом первой инстанцией (т.2, л.д. 147).

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020, исковые требования Коровина П.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что имущественные требования заявлялись истцом (одной суммой к обоим ответчиками (вред, причинённый в результате ДТП) и взаимоисключающими не были, объём исковых требований решением суда был удовлетворен полностью. То обстоятельство, что суд распределил объём причинных истцу убытков между двумя ответчиками, исходя из положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что исковые требования в отношении каждого из ответчика удовлетворены частично. При таких обстоятельствах у ответчика Пракоп Д.Г. не возникает права на возмещение судебных расходов с истца.

Истец в счёт возмещения судебных расходов просил взыскать почтовые расходы в сумме 70 руб. 28 коп.; расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока и частной жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - 7000 рублей; расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Пракоп Д.Г. - 10000 руб.; расходы за составление и подачу заявления по вопросу судебных издержек - 3000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ( / / )5 был заключён договор об оказании юридических услуг N 20201120-01 от 20.11.2020, согласно которому в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика при рассмотрении Свердловским областным судом гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Пракоп Д.Г., стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. (т.3, л.д.88).

Согласно квитанции N 000225 истцом были понесены расходы по договору N 20201120-01 от 20.11.2020 в полном объёме в сумме 10000 руб. (т.3, л.д.90).

Также между истцом и ИП ( / / )5 был заключён договор об оказании юридических услуг N 20201122-01 от 22.11.2020, согласно которому в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость услуг по договору определена в размере 7000 руб. (т.3, л.д.92).

Согласно квитанции N 000226 истцом были понесены расходы по договору N 20201122-01 от 22.11.2020 в полном размере в сумме 7000 руб. (т.3, л.д.94).

Между истцом и ИП ( / / )5 был заключён договор об оказании юридических услуг N 20210520-01 от 20.05.2021, согласно которому в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов с ответчиков, стоимость услуг определена в размере 3000 руб. (т.3, л.д.95).

Согласно квитанции N 000227 истцом были понесены расходы по договору N 20210520-01 от 20.05.2021 в полном размере в сумме 3000 руб. (т.3, л.д. 96).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках оказания услуг по договору N 20201120-01 от 20.11.2020 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Пракоп Д.Г. подготовил возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д.46-47), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 продолжительностью 56 минут, назначенном на 15 часов 40 минут, начатым в 17 часов 32 минуты и оконченным в 18 часов 28 минут (т.3, л.д. 56-59).

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках оказания услуг по договору N 20201122-01 от 22.11.2020 ознакомился с материалами дела (т.2, л.д. 212), подготовил возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2, л.д. 217-230), подготовлены возражения на частную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" (т.3, л.д.24-27).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что инициирование апелляционного обжалования судебных актов было вызвано ответчиками, объёма фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объёма (трудозатратности) проделанной представителем работы, при этом принимая во внимание и тот факт, что истец не был лишен возможности заявить о взыскании соответствующих расходов на стадии обжалования в суде апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а с ответчика Пракоп Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не приняты во внимание положения ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, что требования истца Коровина П.А. были удовлетворены судом в полном объёме, в связи с чем оснований для распределения подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков АО "Группа Ренессанс Страхование" - 7000 руб. и Пракоп Д.Г. - 10000 руб. с учётом принципа пропорциональности не имелось.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные расходы, заявленные истцом, связаны с необходимостью подготовки возражений по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы и частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы в размере 7000 руб., а также поданной апелляционной жалобы ответчиком Пракоп Д.Г. - 10000 руб.

При этом в результате в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Пракоп Д.Г. - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции взыскивается с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а с ответчика Пракоп Д.Г. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Само по себе удовлетворение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу судебных расходов с обоих ответчиков с учётом распределения суммы ущерба, не являлось основанием для распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с вышеуказанными действиями каждого из ответчиков с учётом принципа пропорциональности, поскольку как уже было указано выше требования истца были удовлетворены судом в полном объёме.