Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1439/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1439/2022
Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Тиуновой П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жижина П. А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-876/2021 от 9 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы,
установил:
определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года возвращена частная жалоба Жижина П.А. на определение судьи от 8 ноября 2021 года о назначении по делу судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
В частной жалобе Жижин П.А. просит определение судьи от 9 декабря 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Всеволожского городского суда находилось гражданское дело по иску Жижина П.А. к ООО "Энергогазмонтаж" о признании права собственности на нежилое помещение.
28 октября 2021 года Всеволожским городским судом постановлено решение, которым Жижину П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
8 ноября 2021 года судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области вынесено определении о назначении судебного заседания на 10 декабря 2021 года для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. На указанное определение от истца поступила частная жалоба, возвращенная ему определением судьи от 9 декабря 2021 года.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о назначении судебного заседания, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, правильно исходил из того, что определение суда от 8 ноября 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому на него не может быть подана частная жалоба.
Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
С учетом приведенных норм закона и данного им толкования суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил частную жалобу Жижина П.А. на определение от 8 ноября 2021 года о назначении судебного заседания.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жижина П.А. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
