Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Зубковой Т.И.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.

при секретаре

        Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Чинных С.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" к Чинных N о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Чинных N к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Взаимопомощь ККВ" о признании ничтожным и недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь ККВ" (далее СКПК "Взаимопомощь ККВ") обратился в суд с иском к Чинных С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и Чинных С.А. был заключен договор займа N N, в соответствии с которым займодавец СКПК "Взаимопомощь ККВ" передал заемщику Чинных С.А. денежную сумму в размере 100 000 руб. под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 13% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0288% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3% от суммы займа (или 3% годовых), а также начисляемых до погашения займа 23,51% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик Чинных С.А. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 69 562 руб., по уплате процентов за пользование займом - 17 305 руб., проценты в размере 23,51% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 01 коп.

Чинных С.А. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 96 867 руб. указан расчетный счет N с кодом валюты 810, то есть кодом СССР. Согласно Изменениям в Общероссийском классификаторе валют, утвержденным Госстандартом РФ, данный код аннулирован. На сегодняшний день действует код валюты - 643. Счет, выставленный для оплаты с кодом валюты страны 810 - СССР, противоречит законодательству РФ и не может быть оплачен, а обязательства по нему не могут быть исполнены, поскольку не отвечают требованиям законодательства РФ и международным стандартам. При таких обстоятельствах с учетом конверсии или конвертации требование истца составляет 97 новыми рублями, которые являются единственной валютой российского рубля согласно ЦБ РФ на территории РФ.

Полагая, что денежные средства, размещенные на ее счете, покрыли взыскиваемую истцом задолженность, просит суд признать ничтожным и недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с СКПК "Взаимопомощь ККВ" в ее пользу задолженность по договору займа в размере 41 258 133 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 01.12.2020 исковые требования СКПК "Взаимопомощь ККВ" удовлетворены.

Суд взыскал с Чинных С.А. в пользу СКПК "Взаимопомощь ККВ" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 96 867 руб., из которых: 69 562 руб. - сумма займа, 17 305 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма штрафа, просроченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 23,51% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 01 коп. В удовлетворении встречного иска Чинных С.А. к СКПК "Взаимопомощь ККВ" о признании ничтожным и недействительным договора займа - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Чинных С.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела, поскольку не были исследованы надлежащим образом представленные с ее стороны документы, дело рассмотрено в кратчайшие сроки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и Чинных С.А. был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 13% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0288% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа (или 3% годовых), а также начисляемых до погашения займа 23,51% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

В соответствии с п. 6 настоящего договора Чинных С.А. обязалась выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.

Таким образом, стороны в письменной форме достигли соглашения относительно существенных условий договора.

С 29.07.2019 Чинных С.А. нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством и не погашает задолженность, что в соответствии с п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N влечет наложение штрафа в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 руб. при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней.

В соответствии с п. 17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела СКПК "Взаимопомощь ККВ" перечислило Чинных С.А. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа N. В указанном ордере проставлена подпись Чинных С.А., подтверждающая получение займа.

Согласно справке-расчету займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 69 562 руб., просроченные проценты - 17 305 руб.

Материалами дела подтверждается, что Чинных С.А. самостоятельно заключила кредитный договор на определенных в нем условиях, а также на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами. При заключении кредитного договора была проинформирована о его условиях, в том числе о тарифах, размере процентной ставки, штрафных санкциях.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, в счет погашения обязательств по оспариваемому договору Чинных С.А. неоднократно вносила денежные средства, в связи с чем своими фактическими действиями одобрила сделку и исполняла обязательства по ней.

Факт ненадлежащего исполнения Чинных С.А. своих обязательств по договору займа в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетом СКПК "Взаимопомощь ККВ" и выпиской по счету.

04.10.2019 СКПК "Взаимопомощь ККВ" в адрес Чинных С.А. направлено уведомление о возврате денежных средств, вместе с тем до настоящего времени Чинных С.А. указанное требование не исполнила.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК "Взаимопомощь ККВ" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что Чинных С.А. предусмотренные договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представила. Суд не нашел оснований для квалификации спорного соглашения как антисоциальной сделки, поскольку цель, к достижению которой стремились стороны при заключении договора займа, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности, в связи с чем отказал Чинных С.А. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКБ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".

Аналогичная норма содержится в действующей редакции Приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов и бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Согласно разъяснениям Банка России от 09.11.2017 "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, а признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, при этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Установив, что в период действия договора займа Чинных С.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК "Взаимопомощь ККВ".

При этом представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Также, установив, что заключенный сторонами договор займа соответствует положениям закона по форме и содержанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств, указывающих на заинтересованность суда в исходе дела, не представлено и материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Однако судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Чинных С.А. при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Чинных С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Чинных <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

               Т.И. Зубкова

Судьи:

                        О.Г. Ильюхина                                                              И.М. Фролова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка