Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1439/2021

г.Рязань

19 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой (Цинбаловой) Инны Олеговны на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года, которым с учетом исправлений, внесенных определением от 06 апреля 2021 года, постановлено:

Заявление представителя истца Цинбалова Сергея Юрьевича - Гамезо Евгения Валентиновича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой (Цинбалаевой) Инны Олеговны в пользу Цинбалова Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Цинбалов С.Ю. обратился в суд с иском к Цинбаловой И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цинбаловой И.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020г. решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Цинбаловой И.О. - без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Гамезо Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Цинбалова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Васильева И.О. просит определение отменить и снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., ссылаясь на то, что заявленные расходы не согласуются с ценой иска в связи с их завышенностью, дело не являлось сложным; предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлся лишь вопрос о законности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска; составление возражений не заняли много времени, а судебное заседание длилось 10 минут, судом не принято ее заявление о снижении судебных издержек, доводы которого суд проигнорировал.

В письменных возражениях на частную жалобу Цинбалова С.Ю., поданных его представителем Гамезо Е.В., содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, поскольку доводы частной жалобы являются не состоятельными, а взысканные судебные расходы чрезмерными не являются, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020г. удовлетворены исковые требования Цинбалова С.Ю. к Цинбаловой И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020г. жалобы (апелляционная и кассационная) Цинбаловой И.О. оставлены без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции интересы истца Цинбалова С.Ю. представлял Гамезо Е.В., с которым у истца был заключен договор на представление интересов перед другими. В соответствии с условиями указанного договора представитель должен был подготовить возражения на кассационную жалобу, направить ее в суд кассационной инстанции и представлять интересы Цинбалова С.Ю. до вынесения коллегией по гражданским делам по существу жалобы. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Указанные денежные средства согласно расписке о получении денежных средств были оплачены истцом своему представителю.

Разрешая заявление Цинбалова С.Ю. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя заявление истца, районный суд исходил из того, что истцом были понесены соответствующие судебные издержки, и они были связаны с рассмотрением настоящего дела, а их размер не является чрезмерным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, категорию дела, объем выполненных представителем работ, время, затраченное представителем, для участия в суде кассационной инстанции, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 15000 руб., оплаченная истцом своему представителю, завышенной не является.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о размере суммы, подлежащей возмещению истцу в счет судебных издержек на оплату услуг его представителя в суде кассационной инстанции, вместе с тем, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не приведены какие-либо мотивы, подтверждающие его доводы о необходимости уменьшения взысканных сумм.

Как следует из разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, доказательств неразумности (чрезмерности) размера судебных издержек на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 06 апреля 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой (Цинбаловой) Инны Олеговны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка