Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы,
частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А.
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебная коллегия
Установила:
14 мая 2021 года ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу N, о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и в пользу Мартьянова Д.А. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" как поданное с нарушением требований, предъявляемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвращено заявителю.
В качестве оснований для возврата заявления указано на то, частью 1 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме. Оно должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. Пунктом 5 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются в том числе и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления. Поданное в суд заявление подписано электронной подписью Тетериным П.А. В заявлении указано, что оно подписано представителем по доверенности. Доверенность на право подписания и подачу заявления, не представлена (отсутствует).
Исходя из этого, судья Нальчикского городского суда КБР пришёл к выводу, что полномочия Тетерина П.А. на подписание заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и право Тетерина П.А. на его подачу в суд надлежащим образом не удостоверены. Это обстоятельство, в соответствии с частью 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.
Не согласившись с действиями судьи и вынесенным им определением, Тетерин П.А. подал на определение судьи частную жалобу. В частной жалобе он просит определение судьи отменить, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании государственной пошлины передать в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии его к производству и для рассмотрения по существу в новом составе.
В обоснование жалобы указано, что основания, по которым суд возвратил заявление, отсутствуют, что определение вынесено в противоречие со статьёй 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что поскольку к заявлению приложены документы, предусмотренные статьёй 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представление иных документов закон не требует, заявление подлежало принятию к производству суда. Поскольку документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью Тетерина П.А., суд после принятия заявления к своему производству, вправе истребовать от представителя подлинник доверенности.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени её рассмотрения.
Судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 4 и 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:
1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Изучив поступившее в суд заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу N о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и в пользу Мартьянова Д.А. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов, судья установил, что заявление подписано электронной подписью Тетериным П.А. В заявлении указано, что оно подписано представителем по доверенности, что доверенность на право подписания и подачу заявления, не представлена (отсутствует). Установив эти обстоятельства, судья Нальчикского городского суда КБР пришёл к выводу, что полномочия Тетерина П.А. на подписание заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и право Тетерина П.А. на его подачу в суд надлежащим образом не удостоверены. Доводы апелляционной жалобы о том, что копия доверенности была в надлежаще заверенном виде представлена в суд, исследованными судебной коллегией материалами не подтверждены. Наличие копии доверенности в качестве приложения к заявлению о выдаче исполнительных листов не отражено и в самом заявлении. Копия доверенности приложена только к частной жалобе.
Более того, в нарушение требований пунктов 1, 2 и 4 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в количестве, соответствующем числу должников.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления его подателю.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тетерина П.А. оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
