Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой Ирины Александровны к Трубникову Евгению Анатольевичу, Воронович Ирине Сергеевне, Иноземцеву Алексею Сергеевичу о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой Ирины Александровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

судебный пристав - исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтярева И.А. (далее судебный пристав - исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А., судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Трубникову Е.А., Воронович И.С. о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 53 840,12 руб., в пользу взыскателя Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

19 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: обеспечение иска в пределах 620 140,89 руб., в пользу взыскателя публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк").

24 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 635541,89 руб., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

Также в отношении данного должника Трубникова Е.А. на исполнении имеется три исполнительных производства в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МРИ ФНС) N <адрес> и <адрес> размер задолженности 16 094,61 руб., три исполнительных производства в пользу взыскателя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) размер задолженности 1479,32 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником Трубниковым Е.А. было зарегистрировано транспортное средство марки <...> 2012года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристый.

24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

17 ноября 2020 г. в Ливенское РОСП УФССП России по <адрес> обратилась Воронович И.С. с заявлением о снятии запрета с автомобиля, указав, что она является его собственником с 11 июня 2019 г.

Ссылаясь на то, что должник Трубников Е.А., зная о наличии у него задолженности по исполнительным производства (по состоянию на 01 декабря 2020 г. задолженность составляет 707 202,40 руб.), никаких мер к ее погашению не предпринимает, фактически заключение договора купли-продажи автомобиля произведено должником с целью скрыть имущество для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А. просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристый, недействительной по признакам мнимости и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав - исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что действиями Трубникова Е.А. по отчуждению автомобиля нарушаются права взыскателей в рамках исполнительного производства.

Считает, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ВороновичИ.С., являющейся близким родственником Трубникову Е.А., является ничтожной, не порождающей никаких правовых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Иноземцева А.С., приобретшего спорный автомобиль у Трубникова Е.А. в период предшествующий оспариваемой судебным приставом-исполнителем сделке по купле-продаже автомобиля Воронович И.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Иноземцев А.С.

На заседание судебной коллегии явилась судебный пристав - исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А.

Ответчики Воронович И.С., Иноземцев А.С., Трубников Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Московский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО"Сбербанк"), закрытое акционерное общество "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес> (далее МРИ ФНС России N по <адрес>), не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Ливенского РОСП УФССП по <адрес> ДегтяреваИ.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, заключенный 21 августа 2018 г. между Трубниковым Е.А. и Иноземцевым А.С.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, заключенный 07 июня 2019 г. между Иноземцевым А.С. и Воронович И.С.; применить последствия недействительности указанных сделок; признать право собственности на транспортное средство <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, за Трубниковым Е.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтяревой И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 2, абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 г. между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" и ТрубниковымЕ.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему Банком были предоставлены денежные средства в размере 947000 руб. на срок 60 месяцев, до 16 мая 2019 г.

На основании заочного решения Ливенского районного суда <адрес> от 18 июля 2019 г. с ТрубниковаЕ.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 г. в размере 620140,89 руб., а также судебные расходы в размере 15401руб.

Также установлено, что 5 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ТрубниковаЕ.А. в пользу ООО"Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору N от 1 августа 2013г. за период с 1 июня 2016 г. по 21 марта 2018 г. в размере 52946,12 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 894руб.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> от 14 июля 2021г., на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство

N возбужденное в отношении должника ТрубниковаЕ.А.

Остаток задолженности по состоянию на 14 июля 2021 г. по сводному исполнительному производству составляет 699041,83 руб., по исполнительному сбору - 51374,14 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят, среди прочего, исполнительные производства: N возбужденное 22 мая 2019 г. на основании судебного приказа от 5 апреля 2019 г. выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Остаток задолженности на 14 июля 2021 г. составляет 53840,12руб. и N возбужденное 24 октября 2019 г. на основании исполнительного листа N, выданного Ливенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности, взыскатель ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк". Остаток задолженности на 14 июля 2021 г. составляет 635541,89 руб.

24 мая 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристый.

Факт наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подтверждается представленной отделением регистрационно-экзаменационной работы N Управления Министерства внутренних дел по Орловской области карточкой на указанное транспортное средство, из которой следует, что соответствующие ограничения наложены 24 мая 2019 г.

По делу также установлено, что 21 августа 2018 г. ТрубниковЕ.А., являясь собственником транспортного средства марки <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристый, заключил с Иноземцевым А.С. договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость по которому составила 500000руб.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2018 г. ИноземцевымА.С., как покупателем транспортного средства, не была осуществлена государственная регистрация автомобиля в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Исходя из письменным пояснений самого ИноземцеваА.С. причиной этому послужила конфликтная ситуация в семье.

Тем не менее при условии отсутствия у Иноземцева А.С. намерения оформить свою собственность на данный автомобиль, им произведено последующее отчуждение автомобиля Воронович И.С.

07 июня 2019 г. между Иноземцевым А.С. и Воронович И.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость по которому составила 250000 руб.

Регистрационные действия по изменению владельца спорного автомобиля на Воронович И.С. были произведены в Отделении Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N Государственного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> 11 июня 2019 г. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2019 г., Воронович И.С. выдано свидетельство о регистрации за ней спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, судебный пристав-исполнитель ссылалась на недействительность договоров купли-продажи спорного автомобиля от 21 августа 2018 г. и 07 июня 2019 г., указывая при этом, что сделки совершены Трубниковым Е.А. при злоупотреблении правом ответчиками (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушают права третьих лиц - взыскателей должника ТрубниковаЕ.А. по исполнительному производству, поскольку за счет отчужденного автомобиля могут быть исполнены обязательства должника, являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, объективно подтверждающих порочность воли Иноземцева А.С., Воронович И.С., а также их осведомленность относительно заключения мнимой сделки, наличие у покупателей умысла на оказание помощи Трубникову Е.А. в неисполнении требований исполнительных документов. Суд также не усмотрел недобросовестности в действиях Иноземцева А.С. и Воронович И.С.

Вместе с тем, с такими выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.