Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1439/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" Печенкина Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021,

по делу N 2-35/2021 по иску Чижевского Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Чижевский А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (далее - ООО УК "Ласточка") о взыскании заработной платы в размере /__/ руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.05.2019 по 02.03.2020 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 16.11.2017 истец работал на предприятии ответчика в должности генерального директора. Заработная плата истца составляла /__/ руб. 31.05.2019 истец уволен с занимаемой должности, при этом в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Ласточка" Тимофеева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 57, 77, 80, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015), п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007) исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Ласточка" в пользу Чижевского А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.05.2019 по 02.03.2020 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.; с ООО УК "Ласточка" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1709,52 руб.; указано, что в части взыскания задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. решение привести к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Печенкина А.Е. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика на иск, а именно: расчет задолженности по заработной плате и справка о доходах составлены самим Чижевским А.А., не имеют подтвержденного периода, в соответствии с табелем учета рабочего времени, не имеют даты и не являются доказательствами; выписка о состоянии вклада Сбербанка не является подтверждающим документом; расчет денежной компенсации за просрочку заработной платы не обоснован. Судом во внимание не приняты доводы ответчика об отсутствии документального обоснования задолженности по заработной плате. Компенсация морального вреда взыскана безосновательно.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N 3 от 16.11.2017 Чижевский А.А. принят в ООО УК "Ласточка" на должность генерального директора. Указанное обстоятельство подтверждается также трудовым договором N 1 от 16.11.2017, заключенным между ООО УК "Ласточка" и Чижевским А.А.

Приказом от 31.05.2019 Чижевский А.А. уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО УК "Ласточка".

Из расчетного листка за май 2019 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 31.05.2019 следует, что оклад Чижевского А.А. составляет /__/ руб. в месяц.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате составила /__/ руб., а именно: /__/ (заработная плата за апрель 2019 года) - /__/ (удержано НДФЛ) - /__/ (выплаченный аванс за апрель 2019 года) + /__/ (заработная плата за май 2019 года) - /__/ (удержано НДФЛ).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чижевского А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом суд учел, что обязанность доказать выплату причитающихся при увольнении работнику денежных средств законом возложена именно на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства не представил.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов незаконности решения в этой части, которые бы заслуживали внимания.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также пришел к верному выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права Чижевского А.А. нарушены, определив размер компенсации в сумме 4 000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и справка о доходах, не подтверждают заявленные требования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих окончательный расчет с истцом в день увольнения, а также отсутствие перед истцом задолженности. То обстоятельство, что указанные документы составлены самим истцом, также не может повлиять на правильность выводов суда.

Доказательства вины истца, занимавшего ранее должность генерального директора, отсутствия документов, подтверждающих выплату ему заработной платы ответчиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020, которым отказано в иске ООО "УК "Ласточка" к Чижевскому А.А. о возложении обязанности по передаче документов и имущества общества, оставлено без изменения в связи с недоказанностью нахождения документов у ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что документальное обоснование задолженности по заработной плате отсутствует, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет задолженности либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности по заработной плате, не представлены.

При этом, проверив расчет истца, судебная коллегия полагает, что указанный расчет с учетом представленных доказательств является верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" Печенкина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка